Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от (дата), которым определено:

«Оставить без рассмотрения по существу заявление индивидуального предпринимателя (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10 000 рублей по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее - (ФИО)1) С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)3 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по обжалованию решения Кондинского районного суда, за составление и подачу апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры - 15000 руб., за составление и подачу в кассационный суд: кассационной жалобы - 15000 руб., отзыва на кассационную жалобу (ФИО)3 - 5000 руб., дополнительных пояснений к судебному заседанию от (дата) к кассационной жалобе - 3000 руб., заявления о выдаче копий судебных актов - 500 руб., за участие представителя истца (ФИО)7 в судебном заседании (дата) посредством видеоконференцсвязи - 15000 руб., за составление и подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы - 15000 руб., за составление и подачу в суд заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа - 500 руб., за составление и подачу в службу судебных приставов (ОСП по Кондинскому району ХМАО - Югры) заявления о принятии к производству исполнительного листа по делу - 10000 руб., за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., всего в общей сумме судебных расходов 89000 руб.

В обоснование заявления указала на удовлетворение судом ее требований и апелляционной жалобы на решение суда, оказание услуг работниками ООО «Правовой центр АлтайЮст» (ФИО)8 и (ФИО)7 на основании договора на оказание юридических услуг (номер) по защите прав истца при обжаловании решения Кондинского районного суда от (дата), заключенного (дата) между истцом ИП (ФИО)1 и ООО «Правовой центр АлтайЮст» и подписание (дата) между сторонами договора акта приемки оказанных услуг, оплата которых истцом произведена в полном объеме на основании квитанции к ПКО (номер) от (дата) на сумму 53500 руб., и (номер) от (дата) на сумму 35500 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе просит ИП (ФИО)2, просит рассмотреть заявление по существу, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок (дата), в пределах 3-х месяцев с даты последнего судебного акта, Определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата). Указывает, что поскольку подавались кассационные жалобы в Седьмой кассационный суд и в Верховный Суд Российской Федерации, то итоговым судебным актом по делу является либо кассационное определение Седьмого кассационного суда либо отказ в принятии жалобы судебной коллегии ВС РФ.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 взысканы неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 15000 руб. по договору поставки № АПС/0403-20 от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4384 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 87 коп., а всего взыскано 24075 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное решение изменено. С (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 27680 руб. по договору поставки № АПС/0403-20 от (дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскано 40225 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от (дата) индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

(дата) ИП (ФИО)1(дата) заключила договор на оказание юридических услуг (номер) с ООО «Правовой центр АлтайЮст» при оспаривании решения Кондинского районного суда от (дата) по делу (номер), в том числе составление и подача апелляционной и кассационной жалоб, подготовки и подача необходимых процессуальных документов (дополнении к жалобам, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.), составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференц-связи, составление и подача в службу судебных приставов заявления о принятии исполнительного листа к производству. Стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. - за каждую жалобу, от 1 000 руб. - за каждый процессуальный документ, 10 000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - за каждое заседание с участием представителя, 10 000 руб. - за подачу заявления в службу судебных приставов (т. 2 л.д. 121).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ИП (ФИО)1 представителями (ФИО)9, (ФИО)7 на основании договора на оказание юридических услуг (номер) от (дата), приказа (номер) ООО «Правовой центр «АлтайЮст» от (дата), доверенности от (дата) (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 119).

Согласно Акту приемки оказанных услуг (номер) от (дата) предусмотренные договором на оказание юридических услуг (номер) от (дата) услуги оказаны, согласованная сторонами стоимость оказанных услуг составила 89 000 руб. в составе указанных в заявлении сумм (т. 2 л.д. 117).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена ИП (ФИО)1(дата) в размере 53 500 руб., (дата) в размере 35 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 115).

Согласно материалам дела, представителями истца (ФИО)9, (ФИО)7 оказаны следующие услуги: составление и подачу апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры – стоимостью 15000 руб., составление и подача в кассационный суд кассационной жалобы – стоимостью 15000 руб., отзыва на кассационную жалобу (ФИО)3 – стоимостью 5000 руб., дополнительных пояснений к судебному заседанию от (дата) к кассационной жалобе – стоимостью 3000 руб., заявление о выдаче копий судебных актов – стоимостью 500 руб., участие представителя истца (ФИО)7 в судебном заседании (дата) посредством видеоконференцсвязи – стоимостью 15000 руб., составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы – стоимостью 15000 руб., составление и подача в суд заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа – стоимостью 500 руб., составление и подача в службу судебных приставов (ОСП по Кондинскому району ХМАО - Югры) заявления о принятии к производству исполнительного листа по делу – стоимостью 10000 руб., составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов – стоимостью 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции истек (дата), а срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) истек (дата).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ИП (ФИО)1 (ФИО1) С.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы, 500 руб. за подачу заявления о выдаче копии судебных актов, 10000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере 25500 руб.

Указывая, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с (ФИО)3 в пользу ИП (ФИО)1 (ФИО1) С.Б. судебных расходов в размере 10000 руб., из которых за составление кассационной жалобы - 7000 руб., за подачу заявления о выдаче копий судебных решений - 500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом №451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием ко”орого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу 451-ФЗ в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано, относительно применения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный день, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01 октября 2019 года.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п. 28, 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичное разъяснение дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда 01 июня 2022 года.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 25 сентября 2020 года определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанций мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 25 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, в связи с неверным исчислением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, без учета приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, без принятия во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела является определение судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, принятым с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Так, судом первой инстанции не учтено, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе ИП (ФИО)1 окончено не в пользу заявителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 отказано ИП (ФИО)1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации являлась необоснованной, поскольку по ней не было возбуждено производство в Верховном Суде Российской Федерации, поэтому расходы, понесенные за составление необоснованной жалобы, не могут быть отнесены на другую сторону.

Не могут быть отнесены на другую сторону и понесенные истцом расходы за составление кассационной жалобы, поскольку последняя Седьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Также судом фактически не разрешен вопрос о возможности взыскания в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо изложенного, судом подлежащая возмещению сумма расходов на представителей определена без учета принципа пропорционального распределения расходов.

При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям норм процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь статья 98 ГПК РФ дает истцу право возместить понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что цена иска составила 148 043,50 руб. с учетом заявленных требований о взыскании неустойки (143 659,20 руб.) и процентов (4 384,30 руб.), удовлетворены требования в размере 32 064,30 руб. (27 680 + 4 384,30), пропорция подлежащих взысканию судебных расходов судом составит 21,66% (32 064,30 х 100 / 148 043,50).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер понесенных расходов на представителей в суде апелляционной и кассационной (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) инстанций, на стадии исполнительного производства и предъявления заявления о возмещении судебных расходов, за исключением расходов, связанных с оформлением жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, в общем размере 59 000 руб. (89 000 – 15 000 – 15 000), является разумным, но при этом необходимо учесть и частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 21,66%, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21,66% от размера понесенных им расходов (59000 руб. х 21,66%), что составляет 12 779,40 руб. В остальной части предъявленные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кондинского районного суда от (дата) отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 779,40 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая