Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «СКБ-банк» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Молчановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Молчановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор, на основании которого заемщику Молчановой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Ответчик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с Молчановой Н.А. задолженность в общей сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Одновременно с подачей иска истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на банковский счетах, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по данному делу было отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, вынести новое определение, которым заявление истца об обеспечении иска удовлетворить.

Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на то, что на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен. Непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию. Установление имущества, принадлежащего ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Молчановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме (данные изъяты) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств того, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда (например, отсутствие имущества у ответчика, совершение ответчиком действий для уменьшения объема своего имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Молчановой Н.А. в пределах заявленных требований в размере (данные изъяты) руб., судья пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, представлено не было.

Истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел мотивов, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2019 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены.

На стадии исполнения решения суда необходимость принятия мер обеспечения иска также подлежит доказыванию.

Вместе с тем истец до настоящего времени не привел мотивов, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Исполнительный лист, как следует из материалов дела, не был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения и принятие обеспечительных мер на иной стадии процесса, которой не было на момент предъявления иска и подачи заявления об обеспечении иска, было бы необоснованным.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии мер обеспечения иска на стадии исполнения решения суда, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия на этой стадии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Г.П. Мельникова