Гражданский кодекс часть 1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при возврате искового заявления не учел, что заявленные исковые требования связаны с вопросом об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2009 г., и данный вопрос может быть разрешен только судом, вынесшим решение.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № <...>.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено.

В мае 2014 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что местонахождение автомобиля неизвестно, кроме того, автомобиль технически устарел, затраты на восстановительный ремонт автомобиля превысят его стоимость, просил определить стоимость автомобиля и выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля с учетом инфляции в размере <...> рублей.

Поскольку стоимость автомобиля при разрешении спора и вынесении решения от <...> не была установлена, им по существу заявлены требования о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля с учетом инфляции, суд вынес определение от <...> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда со ссылкой на не соответствие требований заявителя положениям ст.ст. 205, 208, 434 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля марки «ГАЗ-3110» в порядке искового производства.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 об определении стоимости автомобиля в размере <...> рублей, отзыве исполнительного листа по судебному решению от <...> из производства судебных приставов-исполнителей и выдаче нового исполнительного листа о взыскании денежных сумм.

Суд, возвращая настоящее исковое заявление, правомерно руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом нарушены требования гражданского процессуального законодательства в части определения территориальной подсудности.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что требования ФИО1 не связаны с исполнением вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть разрешены в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а подлежат разрешению в порядке искового производства. Как следует из содержания искового заявления ФИО1, фактически истец просит суд вынести судебный акт об установлении стоимости автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости данного транспортного средства с учетом инфляции, выдать новый исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Таким образом, ФИО1 заявлены самостоятельные требования в порядке искового производства, предполагающие проведение оценки спорного имущества для взыскания денежных средств с должника. Данные требования не связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда о возврате автомобиля ФИО1, в связи с чем, подлежат рассмотрению по общим правилам о территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные требования связаны с индексацией стоимости автомобиля, что свидетельствует об их разрешении в порядке исполнения судебного акта судом, постановившим решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования об индексации являются производными от требований об определении стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные требования не связаны с отзывом исполнительного листа, который в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства может быть отозван только на основании ст. 428 ГПК РФ (в силу его ничтожности), как об этом утверждает истец в апелляционной жалобе. Понятия «отмена исполнительного листа» Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. В указанной связи доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что место жительства ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, Первомайский районный суд г. Омска правомерно возвратил в порядке ст. 135 ГПК РФ предъявленный ФИО1 иск.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вынесенное определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: