Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрипка <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«В иске Скрипка <.......> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипка А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 32447 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 32447 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2021 года истцом были приобретены авиабилеты для поездки семьи из трех человек на рейс SU №1507, SU 1506 по маршруту следования Тюмень аэропорт Рощино – город Москва аэропорт Шереметьево и обратно. Вылет рейса SU 1507 Тюмень – Москва должен был состояться 13 июня 2021 года в 19 часов 55 минут, но отменен по технической неисправности воздушного судна. Представителем ПАО «Аэрофлот» предложено воспользоваться следующим утренним рейсом Тюмень – Москва, но 14 июня 2021 года в 3 часа 30 минут у истца должен был состояться следующий вылет из города Москва в город Варадеро и с очевидностью, вылетев утром, истец с семьёй опаздывал на рейс. В связи с чем, истцом приняты меры к оформлению вынужденного отказа от рейса и к вылету ближайшим доступным рейсом из города Тюмени в город Москва аэропорт Внуково авиакомпанией «ЮТэйр» рейс ЮТ 464, вылетающий 13 июня 2021 года в 22 часа 45 минут. ПАО «Аэрофлот» возвратило истцу 13947 рублей за авиабилеты. Стоимость вновь приобретенных авиабилетов на трех человек составила 44370 рублей. Поскольку воздушное судно прибыло в аэропорт Внуково, истец вынужден был взять такси до аэропорта Шереметьево и оплатить 2024 рубля. 6 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате убытков, на которую ответчик ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца – Просветова Э.В., Просветова А.С., исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - Олейник А.А., исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Скрипка А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о задержке рейса, которая явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна. Считает, что условия о рейсе, указанные в билете, являются существенным условием договора воздушной перевозки пассажира, поэтому при отмене рейса ответчиком нарушены существенные условия договора воздушной перевозки.

По мнению апеллянта, техническая неисправность судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Представленные ответчиком в материалы дела технические акты не свидетельствуют о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности воздушного судна.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за обеспечение стыковки международных рейсов при исполнении перевозки вне рамок единого договора, по тем основаниям, что истец не основывал свои требования обязанностью ответчика обеспечить стыковку рейсов, указанием на последующий вылет семьи в <.......> истец обуславливал необходимость и вынужденность своих действий. Требования истца были обоснованы нарушением существенных условий договора перевозки ответчиком и неисполнением договора по вине ответчика, не принявшим все зависящие от него меры, направленные на предупреждение неисправности воздушного судна.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года Скрипка А.А. приобретены в ПАО «Аэрофлот» (л.д.23-40) авиабилеты для поездки семьи из трех человек на рейс SU №1507, SU 1506 по маршруту следования Тюмень аэропорт Рощино – город Москва аэропорт Шереметьево и обратно. Вылет рейса SU 1507 Тюмень – Москва должен был состояться 13 июня 2021 года в 19 часов 55 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д.9-11).

Рейс SU 1507 Тюмень – Москва должно было выполнять воздушное судно А320/VQBRW. Рейс отменен по технической неисправности указанного воздушного судна, вследствие течи воды из дренажных отверстий в районе БГО №1, требовалось отправка технической бригады и запасных частей, что подтверждается сведениями о поломке, нарядом на работу (л.д.113-114).

Истцом также были приобретены билеты на рейс 14 июня 2021 года в 3 часа 30 минут вылетающий из города Москва в город Варадеро, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.12-14).

В связи с отменой рейса SU 1507 Тюмень – Москва истцом приобретены три авиабилета из города Тюмени в город Москву аэропорт Внуково авиакомпанией «ЮТэйр» рейс ЮТ 464, вылетающий 13 июня 2021 года в 22 часа 45 минут, стоимостью 44370 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16), посадочными талонами (л.д.17).

ПАО «Аэрофлот» возвратило истцу стоимость авиабилетов не состоявшегося рейса SU 1507 Тюмень – Москва в сумме 13947 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом кассового чека от 14 июня 2021 года следует, что Скрипка А.А. оплатил стоимость такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево в размере 2024 руб. (л.д.18).

На претензию истца от 6 декабря 2021 года о возмещении убытков, ответчик ответил отказом (л.д.19-22).

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 401, 784, 786, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102, 108, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как авиаперевозчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору авиаперевозки, отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полёта воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку ответчик не несет ответственности за обеспечение стыковки международных рейсов в связи с выполнением перевозки вне рамок единого договора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

П. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Учитывая изложенное, поскольку задержка рейса SU 1507 Тюмень – Москва явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

В противоречие доводам жалобы истца о том, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не является достаточным основанием для освобождения перевозчика от ответственности, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из данной нормы закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются именно устранения неисправности воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что отмена рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий договора воздушной перевозки, основан на вышеуказанных нормах материального права.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

На основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

Поскольку истцом в судебном заседании не опровергалось, что им не был оформлен единый маршрут следования Тюмень – Москва – Варадеро, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в связи с необходимостью приобретения дополнительных авиабилетов из города Тюмени в город Москву аэропорт Внуково авиакомпанией «ЮТэйр» рейс ЮТ 464, вылетающий 13 июня 2021 года в 22 часа 45 минут, стоимостью 44370 рублей, а также расходов на такси не находятся в прямой причинно-следственной связи с отменой ответчиком рейса SU 1507 Тюмень – Москва.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных отменой рейса и, соответственно, применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытков, не установления обстоятельств нарушения ответчиком прав истца его виновными действиями, у суда отсутствовали также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скрипка <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.