Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года частную жалобу Петровой Л. М. на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Петровой Л.М. – адвоката Жариковой Е.В., представителя ООО «Зеленстрой» Юдиной Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

Петрова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13.01.15 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель Петрова Л.М. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно правовых положений ч.2 ст.27, п.2 ст.29, ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением, как собственник земельных участков и здания, не связывая нарушение своих прав, в защиту которых она обратилась в суд, с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что заявленные заявителем требования связаны с осуществлением ею предпринимательской, а, следовательно, экономической деятельностью, в материалах дела нет.

Наличие же у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством того, что заявленный заявителем спор связан с ее предпринимательской деятельностью, следовательно, субъективный состав сторон по делу в силу указанных правовых норм АПК РФ не является безусловным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Истцом заявлен спор об оспаривании трех постановлений главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, одно из которых от 02.09.14 г. № 142 является нормативным правовым актом.

В связи проведением судебной реформы (объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ) с 06.08.14 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов, за некоторыми исключениями, относятся к ведению Верховного Суда РФ (по правилам ГРК РФ) и судов общей юрисдикции (п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ, абз.2 ст.245 ГПК РФ, п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ).

На момент предъявления заявленных требований подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов определялась п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ в редакции ФЗ от 28.06.14 г. № 186-ФЗ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: