Апелляционное определение № 33-5032/14 от 29.09.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,  

при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-сервис» (далее – ООО «Архангельск-сервис») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора от 24.03.2011 №1103/08 приобрела у ответчика автомобиль марки «TagazKJTager», стоимостью <…> рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, связанные с рулевым управлением. 02.12.2012 она  обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, в принятии которой было отказано, поскольку недостаток не был обнаружен. 23.01.2014 она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца удовлетворено не было, ответ на претензию ответчик не направил. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект в виде несоответствия углов установки колес автомобиля нормативным требованиям, установленным предприятием-изготовителем, автомобиль непригоден к эксплуатации из-за нарушения его курсовой устойчивости при движении по дороге. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <…> рублей, неустойку за период с 03.02.2014 по 22.03.2014 в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <…> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, увеличив их в части взыскания неустойки, просили взыскать дополнительные расходы. Указали на наличие недостатка в приобретенном автомобиле, который был выявлен после начала эксплуатации. Автомобиль предоставлялся на техническое обслуживание ответчику. С первоначальным требованием об устранении недостатков впервые представитель истца обратился в декабре 2012 года. На последующие обращения в 2013 году, в январе и феврале 2014 года ответчик не направил ответа. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Не оспаривали передачу автомобиля по акту приема-передачи, а также момент начала эксплуатации транспортного средства. К уважительным причинам обращения с иском в суд в мае 2014 года отнесли необходимость выявления недостатков, обращения к эксперту. Отметили наличие производственного недостатка в приобретенном автомобиле. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 не согласились с исковыми требованиями, указав на недоказанность наличия в переданном истцу товаре производственного недостатка. Истец не обращался с требованием о проведении проверки качества. Спустя более трех лет истец обращается с иском в суд, указывая на то, что автомобиль постоянно эксплуатировался. Обратили внимание, что истец не предоставляла автомобиль на осмотр длительный период времени, в связи с чем транспортное средство было снято с гарантийного обслуживания. Просили применить срок исковой давности, обращая внимание на отсутствие уважительности причин его пропуска, указания истца об эксплуатации автомобиля сразу после приобретения, а также о том, что истец осознавала наличие технической неисправности в автомобиле. Доводы представителя истца о необходимости самостоятельного определения характера недостатка полагали необоснованными. Заключение эксперта считали противоречивым. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток: проблема с управлением, автомобиль вело на сторону встречного движения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить выявленный недостаток, а в последующем и с требованием о расторжении договора, однако претензии истца остались без ответа. Поскольку ответчик действий по устранению недостатков в автомобиле не предпринимал, то истец самостоятельно провел диагностику автомобиля, в результате которой было установлено, что автомобиль имеет неустранимый дефект. Заключениями эксперта от 05.04.2014 № 332-11-04, от 25.06.2014 № 332-05-06 было установлено, что указанный недостаток является существенным. Истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил ответчику претензию в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Указывает, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав. Поскольку первая претензия об устранении недостатков в автомобиле была направлена в адрес ответчика 02.12.2012, то течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты. Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности по требованиям потребителя должен исчисляться с момента окончания гарантийных сроков на товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2011 между                        ООО «Архангельск-Сервис» (поставщик по договору) и ФИО1 (покупатель по договору) заключен договор поставки автомобиля № 1103/08, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки «TagazKJTager», стоимостью <…> рублей.

Автомобиль по акту приема-передачи от 06.04.2011№024 был передан ФИО1, претензий относительно качества и комплектности транспортного средства заявлено не было.

Обязанность по оплате приобретаемого автомобиля истцом была исполнена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.

02.12.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять меры для устранения неисправностей автомобиля. Указанная претензия ответчиком не была принята, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

22.01.2014 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на существенные недостатки в автомобиле.

12.02.2014 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, предлагая предоставить ответчику спорный автомобиль для проведения экспертного исследования относительно наличия неисправностей в автомобиле.

Ответчик письменного ответа на претензии не дал, в связи с чем истец 21.02.2014 направила ответчику заявление, согласно которому просила  представить сведения о контрольных точках, используемых для измерения кузова и рамы спорного транспортного средства.

Не получив ответа от ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение - Лабораторию технической экспертизы Консультационно-диагностического центра Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова.

Из заключения эксперта № 332-11-04 от 11.04.2014 следует, что по результатам измерения углов установки колес автомобиля имеется дефект в виде несоответствия углов установки колес автомобиля нормативным требованиям, установленным предприятием-изготовителем, автомобиль непригоден к эксплуатации из-за нарушенной курсовой устойчивости при его движении по дорогам. Нарушений правил эксплуатации автомобиля (износа деталей, смещения и деформации элементов ходовой части в результате ударов о препятствия, дорожно-транспортных происшествий) нет. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы, являются недостатками производственного характера, связанными с нарушением технологии производства элементов задней подвески, и неустранимыми с помощью ремонтных воздействий и операций технического обслуживания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском истец обратилась по истечении трех лет со дня, когда автомобиль был передан ей в пользование, и она узнала о наличии в автомобиле недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении неисправностей в работе автомобиля, при этом сослалась на данные диагностики «сход/развал». Ответчик в устранении указанных неисправностей отказал, ссылаясь на то, что недостатки выявлены не были.

Таким образом, между сторонами договора возник спор о наличии /отсутствии недостатка товара, и как следствие, способе его устранения и восстановления права истца на использование товара надлежащего качества.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со 02.12.2012.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было вынесено судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, принятое с существенным нарушением норм материального права, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2014 года отменить, дело передать на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.