Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года о возврате ФИО1 заявления об индексации взысканной суммы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

В Невинномысский городской суд поступило заявление ФИО1 об индексации взысканной суммы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 суд возвратил ФИО1 заявление об индексации взысканной суммы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ФИО1 об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в силу ст. 28 ГПК РФ следует обращаться в суд по месту жительства должника, так как индексация денежных сумм, взысканных по приговору суда, УПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в счет возмещения материального ущерба была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года (л.д. 13-16).

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и требований ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 28 ГПК РФ и для возвращения заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных судом денежных сумм может произвести только суд, рассмотревший дело.

В связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года отменить.

Материал по заявлению о возврате ФИО1 заявления об индексации взысканной суммы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.