Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралАгрос» к Б.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.02.2013.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, её представителя ФИО3,

установила:

ООО «УралАгрос» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником, в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) по ( / / ) ответчик состояла с ООО «УралАгрос» в трудовых отношениях, исполняла обязанности кладовщика нефтебазы и запасных частей. При заключении трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( / / ) в ООО «УралАгрос» было поставлено дизельное топливо, стоимость которого с учетом НДС составила ( / / ) руб. Принятое ответчиком по товарной накладной дизельное топливо было слито в запасную цистерну объемом 25 куб. м. Спустя время, ( / / ) Б.Л.М. обнаружила, что в указанной цистерне отсутствует слитое в неё дизельное топливо, о чем сообщила работодателю. ( / / ) работодателем был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, которой признано, что действия Б.Л.М. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Приказом генерального директора ООО «УралАгрос» Б.Л.М. уволена с ( / / ) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.02.2013 исковые требования ООО «УралАгрос» удовлетворены частично, с Б.Л.М. в пользу ООО «УралАгрос» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить вышеназванное судебное постановление, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что выводы суда о её виновности в причинении вреда работодателю не соответствуют материалам дела. Утверждает, что материалами дела подтверждается тот факт, что утечка дизельного топлива произошла через отверстия в днище цистерны, образовавшиеся в результате коррозии металла от длительного хранения в земле. Настаивает на том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ответчику ценностей, поскольку истец не следил за техническим состоянием цистерны, не проверял её целостность. Полагает, что с неё неправомерно взыскана госпошлина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера ( / / ) от ( / / ), на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные в письменном виде возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции ответчика, в соответствии с которыми Б.Л.М. обязана возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.М. была принята на работу в ООО «УралАгрос» ( / / ) на должность кладовщика запасных частей и нефтебазы, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) в ООО «УралАгрос» поступило дизельное топливо в количестве 9,281 тн на сумму с учетом НДС ( / / ) руб. В указанном объеме поступившее дизельное топливо было принято Б.Л.М. по товарной накладной, слито в специальную цистерну для хранения, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

( / / ) ответчик обнаружила в цистерне, емкостью 25 куб.м, отсутствие дизельного топлива, о чем незамедлительно сообщила работодателю.

( / / ) генеральным директором ООО «УралАгрос» было издано распоряжение о проведении служебного разбирательства по факту недостачи дизельного топлива у кладовщика Б.Л.М.

( / / ) был оформлен акт комиссии, созданной для разбирательства недостачи, согласно которому цистерна краном была поднята из земли, на ней примерно в 1 метре от дна цистерны обнаружено отверстие длиной 25 см и шириной 3-4 см, рядом имеется еще круглое отверстие, диаметром 1, 5 см. Запаха солярки не было, как при том, что цистерна была в земле, так и при её подъеме. Следов дизельного топлива не было, по бокам земля была сухая (л.д.26).

( / / ) был оформлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому цистерна вкопана в землю, в зимний период не использовалась, кладовщиком Б.Л.М. перед помещением в неё дизельного топлива на предмет целостности не проверялась. Докладных записок от неё о неисправности цистерны руководителям предприятия не поступало. До ( / / ) Б.Л.М. наличие дизельного топлива в месте хранения не проверяла. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Б.Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) Б.Л.М. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ущерб явился следствием конкретных действий Б.Л.М., не обеспечившей сохранность товарно-материальных ценностей, которая не убедилась в исправности резервуара, ежедневно не производила замеры дизельного топлива. При этом суд определил размер ущерба, причиненный Б.Л.М. работодателю ООО «УралАгро», в сумме ( / / ) руб.

Применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ( / / ) руб.

Удовлетворяя исковые требования и применяя положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение ответчиком Б.Л.М. инструкции № 28 по охране труда для оператора автозаправочных станций, согласно п. 3.2 которой перед началом слива нефтепродуктов оператор обязан убедиться в исправности резервуара и его оборудования (л.д.93). С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, со стороны работодателя также имелось неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения нефтепродуктов, вверенных работнику.

Так, из материалов дела следует, что данная цистерна объемом 25 куб. м введена в эксплуатацию в 1985 году, что подтверждается инвентарной карточкой. Доказательств, подтверждающих своевременное проведение проверки целостности, пригодности цистерны, а также зачистки резервуара специальной службой, что отражается в техническом паспорте каждого резервуара, представителем истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Между тем, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции Приказа от 17.06.2003 № 226) утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (далее по тексту - Правила РД 153-39.2-080-01), положения и требования которого распространяются, в том числе, на действующие АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил РД 153-39.2-080-01).

Эксплуатация и ремонт резервуаров, предназначенных для приема и хранения нефтепродуктов, осуществляется в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации металлических резервуаров и инструкциями по их ремонту и настоящими Правилами. На каждый резервуар ведется технический паспорт установленного образца. Все графы паспорта подлежат обязательному заполнению (пункты 5.1, 5.2 Правил РД 153-39.2-080-01).

Кроме того, в соответствии с частью 2 Правил технической эксплуатации резервуаров проводится контроль технического состояния резервуаров (обследование) на основании действующих технических условий, государственных стандартов, СНиП.

При нормальной эксплуатации резервуарного парка, рекомендуется следующая периодичность обследования резервуаров:

- частичное обследование - не реже одного раза в 5 лет;

- полное обследование - не реже одного раза в 10 лет.

Для резервуаров, отработавших расчетный срок службы:

- частичное обследование - не реже одного раза в 4 года;

- полное обследование - не реже одного раза в 8 лет.

Нормативный расчетный срок службы устанавливается автором проекта или заводом-изготовителем. При отсутствии указаний о величине нормативного расчетного срока он принимается равным 20 годам (п.1.1.2 Правил)

По результатам контроля составляют техническое заключение о состоянии резервуара и дают рекомендации по его ремонту (п.1.1.15 Правил).

Судебная коллегия полагает, что при своевременных зачистках резервуара, его обследовании на предмет технического состояния, с учетом того, что истек срок его службы, так как он введен в эксплуатацию 27 лет назад (в 1985 году), могли исключить наступление событий, ставших предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Представителем истца высказывался также довод о том, что Б.Л.М. по своему усмотрению поместила дизельное топливо в запасную, а не в основную цистерну. Однако, доказательств в подтверждение неправомерности данных действий ответчика о том, что резервуар на основании приказа либо акта находился на консервации, суду также не представлено.

Более того, данные действия Б.Л.М. находятся в полном соответствии с требованиями п. 2.1 должностной инструкции заведующего складом, согласно которому она руководит работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, площадей.

Довод представителя истца об обязанности Б.Л.М. ежедневно проверять уровень слитого в запасной резервуар нефтепродукта, также не подтвержден. Представленные истцом инструкция № 28 (л.д.93-94), должностная инструкция заведующего складом (л.д.95) такой обязанности ответчика не предусматривают.

Вместе с тем, как видно из отказного материала ( / / ), ООО «УралАгро» ( / / ) обратилось в ММО МВД РФ «Красноуфимский» с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту кражи 9 тонн дизельного топлива в период с ( / / ) по ( / / ). По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые Красноуфимским межрайонным прокурором.

( / / )лавным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области проведено исследование грунта, изъятого ( / / ) из-под цистерны в ходе осмотра места происшествия. Проведенными исследованиями в образце выявлены следы светлых нефтепродуктов – дизельных топлив в сильно измененном (испаренном) состоянии. Данный вывод подтверждается справкой об исследовании ( / / ).

( / / ) УУП ММО МВД России «Красноуфимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалом проверки установлено, что при осмотре места происшествия в днище бочки обнаружено отверстие неровной формы длиной 40 см, шириной 3 см. Учитывая обстоятельства произошедшего, опросив представителя ООО «УралАгрос», работника ( / / )7, директора ФБУ «Государственный центр метрологии и испытаний», принимая во внимание справку об исследовании грунта, должностное лицо органов внутренних дел пришел к выводу о том, что дизельное топливо вытекло из отверстия в днище цистерны, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае дизельное топливо было утрачено как по вине работника, который перед началом слива нефтепродукта не убедилась в исправности запасного резервуара, так и по вине работодателя, который не обеспечил своевременную проверку состояния резервуара, вверенного работнику Б.Л.М. для слива и хранения в нем нефтепродукта.

Принимая во внимание, что утрата нефтепродукта произошла также и по вине работника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности Б.Л.М., судебная коллегия находит правильным.

Доказательств того, что подпись в должностной инструкции ответчика является поддельной, последним суду не представлено, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отказа во взыскании в пользу работодателя причиненного ему материального ущерба, поскольку помимо должностной инструкции с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что Б.Л.М. является пенсионеркой, помимо этого до увольнения имела средний месячный заработок ( / / ) руб. (л.д.86), других доходов она не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен ущерб, принимая во внимание, что в данном случае ответчик Б.Л.М. обязана возместить причиненный ущерб, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до размера её среднего месячного заработка, то есть до ( / / ) руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по оплате им государственной пошлины основан на неверном толковании самим ответчиком норм гражданского процессуального права, а также норм трудового права.

Положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на ответчика в данном конкретном случае потому, что предусматривает освобождение работника от оплаты пошлин и судебных расходов в случаях обращения работника в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Б.Л.М. в настоящем гражданском деле является ответчиком, и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с неё подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у Б.Л.М. не имеется льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты от государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судебной коллегией до ( / / ) руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ( / / ) руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.02.2013 изменить, уменьшив взысканный с Б.Л.М. в пользу ООО «УралАгрос» размер ущерба, причиненный работником работодателю, до ( / / ) руб., размер государственной пошлины снизить до ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Т.Л. Редозубова