Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя Тыртышниковой И.А. - Новикова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Тыртышниковой И.А. к Яротской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тыртышникова И.А. обратилась в суд с иском к Яротской С.В. в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору, а именно: проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности присужденной судом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15.09.2016 указанное исковое заявление возращенов связи с неподсудностью дела районному суду. В определении судья разъяснил, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Тыртышниковой И.А. - Новиков С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судебный приказ может быть вынесен только по требованиям бесспорного характера, требования же о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат проверке и судебной оценке, и не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства. Считает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец имеет право на выбор между исковым и приказным производством, понуждение к подаче заявления о вынесении судебного приказа не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Тыртышниковой И.А., судья исходил из того, что задолженность по кредитному договору не превышает 500 000 руб., в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из дела видно, что 23.06.2011 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Яротская С.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> с Яротской С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) на Тыртышникову И.А. в связи с заключением сторонами договора уступки прав, в том числе по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда от <дата> исполнено ответчиком 17.06.2016.

Тыртышникова И.А. обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с Яротской С.В. задолженность по кредитному договору, в том числе проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размер <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности присужденной судом из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из положений главы 11 ГПК РФ, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах, и при отсутствии какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако, из дела не следует, что все требования истца носят бесспорный характер. В данном случае, помимо требований о взыскании задолженности (процентов, неустойки), основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно, относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда среди требований истца имеется требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявления Тыртышниковой И.А., вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2016 года следует отменить, иск Тыртышниковой И.А. к Яротской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Тыртышниковой И.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: