Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от 29.10.2014 Мухин В.А. передал ответчику Попову С.В. денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 2 месяца, под 10 % в месяц, что подтверждается распиской ответчика.

На основании договора займа от 05.04.2015 он передал ответчику Попову С.В. денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 10 % в месяц, что подтверждается распиской ответчика.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2016 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договорам займа и проценты по 01.04.2016. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по договорам займа ответчик не погасил.

Размер процентов по договору займа от 29.10.2014 составляет 48 000 руб. из расчета: 24 месяца (с 01.04.2016 года по 01 марта 2018 года) х 10% = 20 000 руб. х 240 % = 48 000 руб.

Размер процентов по договору займа от 05.04.2016 составляет 60 000 руб. из расчета: 24 месяца (с 01.04.2016 года по 01 марта 2018 года) х 10% = 25 000 руб. х 240 % = 60 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от 29.10.2014 в сумме 48 000 руб.; задолженность по договору займа от 05.04.2016 в сумме 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 360 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова С.В. в пользу Мухина В.А. проценты по договору займа от 29.10.2014 в сумме 44 000 руб., проценты по договору займа от 05.04.2015 в сумме 55 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 170 руб., расходы на составление искового заявления 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мухина В.А. к Попову С.В. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указал, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2016 он исполняет, удержания производятся ежемесячно из его пенсии.

Суд при рассмотрении дела не учел выплаченные ответчиком денежные суммы в погашение задолженности по договору займа, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Максименко Е.А. за период с 27.09.2016 по 27.03.2018, согласно которой с него в пользу Мухина В.А. по исполнительному производству №57120/16/38034-ИП удержана денежная сумма в размере 36 472,92 руб.

Материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались. Суд не разъяснил ему право предоставить доказательства произведенных удержаний.

Полагает, что в целом взыскание процентов по договору займа является необоснованным, так как 23.05.2016 вынесено решение суда о взыскании с него суммы займа, в связи с чем, обязательства по договору считаются прекращенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухин В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2016, вступившим в законную силу, с Попова С.В. в пользу Мухина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2014 в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 36 000 руб., задолженность по договору займа от 05.04.2015 в сумме 25 000 руб., проценты в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 420 руб., за составление искового заявления 1 000 руб. В соответствии с указанным заочным решением от 23.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займами до апреля 2016 года.

Как пояснил истец, обязанности по возврату долга и уплате процентов по договорам займа в соответствии с указанным заочным решением суда ответчик не исполнил по настоящее время.

Доказательства полной или частичной оплаты задолженности по договорам займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа от 29.10.2014 и от 05.04.2015, решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2016 о взыскании с Попова С.В. в пользу Мухина В.А. суммы задолженности по указанным договора займа не исполняется, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 809, ст. 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом от 29.10.2014 за период с 01.05.2016 года по 01 марта 2018 года в сумме 44 000 руб. из расчета: 22 месяца х 10% = 20 000 х 220% = 44 000 руб.; по договору займа от 05.04.2015 в сумме 55 000 руб. из расчета: 22 месяца х 10% = 25 000 х 220% = 55 000 руб.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел выплаченные ответчиком денежные суммы в погашение задолженности по договору займа, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Максименко Е.А., материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу начальника Усольского районного отдела судебных приставов Шестопаловой Э.И. от 26.03.2018, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1826/2016 о взыскании с Попова С.В. в пользу Мухина В.А. суммы задолженности по договорам займа, с должника взыскана задолженность в размере 34 467, 08 руб. Таким образом, из данного ответа следует, что суммы основного долга по указанным договорам займа на сегодняшний день ответчиком не погашены, следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы процентов по договорам займа за период с 01.05.2018 по 01.03.2018. Доказательств гашения задолженности по указанным договорам займа в большем размере ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела ответчиком ответ судебного пристава-исполнителя Максименко не свидетельствует о погашении ответчиком суммы основного долга по договорам займа, и не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по договору займа является необоснованным, так как 23.05.2016 вынесено решение суда о взыскании суммы займа, в связи с чем, обязательства по договору считаются прекращенными, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

Е.Н. Трофимова