Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Горбатовой Л.В.
судей	Нестеровой М.В., Косарева И.Э.
при секретаре	Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарицкой Ольги Владимировны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Комарицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Комарицкой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Кудрявцевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Комарицкой О. В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отношении Комарицкой О. В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» задолженности.

На момент подачи настоящего иска размер задолженности составляет 3 597 388 руб. 88 коп.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно:

1.Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2.Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Кудрявцева Е. Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Комарицкая О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила свои возражения (л.д. 187-194).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Чернивский Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Комарицкой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок.

Постановлено обратить взыскание на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комарицкой Ольге Владимировне.

Обратить взыскание на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Комарицкой Ольге Владимировне.

Взыскать с Комарицкой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Комарицкая О.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, которые по существу повторяют доводы, изложенные в представленных ответчиком ранее возражениях на иск, указала, что суд принял исковое заявление к производству с нарушением территориальной подсудности, поскольку правила об исключительной подсудности по настоящему спору не подлежат применению.

Ссылается на то, что суд не учел того, что оснований для обращения взыскания на земельные участки не имелось, поскольку истцом не был доказан факт отсутствия у ответчика денежных средств и другого имущества. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было арестовано принадлежащее ответчику транспортное средство, а с ее заработной платы производятся удержания.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственным жильем ответчика. Данное обстоятельство ответчик подтверждает новыми доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, которые просит приобщить к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции Комарицкая О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Чернивского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, в отношении Комарицкой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» долга в размере 3 543 065 руб. 84 коп.

Ответчик долговые обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 21-40, 41-86).

Также из исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по исполнительному листу № на настоящий момент составляет 3 503 112 руб. 44 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН, копии дела правоустанавливающих документов в собственности Комарицкой О. В. находятся земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка); на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16, 17-19, 133-156).

Допустимые доказательства о наличии на земельном участке объекта недвижимости ответчиком не представлены.

Также в ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника транспортного средства, автомобиля Шевроле Круз г.н.р. Е 994 МС 118, предварительно оцененного в 300 000 рублей. Указанное транспортное средство согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано и с добровольного волеизъявления взыскателя передано на ответственное хранение без права пользования.

Денежных средств на счетах, а также иного движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ответчик не имеет.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Комарицкой О.В. не имеется, доказательств исполнения решения суда о взыскании долга суду не представлено, право собственности ответчицы на земельные участки подтверждается представленными в материалы дела документами, земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, то имеются законные основания для обращения взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Таким образом, исковое заявление правильно рассмотрено судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ с соблюдением правил исключительной подсудности.

Ссылка ответчика на то, что обращение на земельный участок невозможно, поскольку в ее собственности имеется иное движимое имущество, а именно автомобиль «Шевроле Круз», г.н.р. №, на который в настоящий момент наложен арест, а также то, что с ее заработной платы производятся удержания, несостоятельна. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство предварительно оценено в 300 000 рублей. Доказательств иного размера стоимости имущества ответчиком не представлено, наличия иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. Поскольку размер долга ответчика составляет более 3,5 миллионов рублей, то у суда не имелось оснований полагать, что денежных средств и имущества Комарицкой О.В. будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд правильно обратил взыскание на земельные участки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на одном из земельных участков находится жилой дом, который является единственным жильем ответчика были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения. В материалы дела в качестве доказательства наличия на земельном участке жилого дома была представлена только фотография дома, которая правильно не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иные доказательства наличия объектов недвижимости на земельных участках в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>),и получает судебную корреспонденцию на указанный адрес, что ею не оспаривается. Таким образом, оснований полагать, что у ответчика нет иного жилья за исключением дома, на спорном земельном участке, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обращении взыскания на земельные участки Комарицокй О.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств, оснований для применения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарицкой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соломатина С.И.