Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Алябьевский о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Алябьевский о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 24 от 24.11.2010 года ФИО1 в период с 26.11.2010 года по 07.12.2018 года работал в администрации сельского поселения Алябьевский в должности <данные изъяты>. В нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавались приказы на отзыв работников из отпуска и выход на работу в праздничные и выходные дни. На протяжении многих лет существовал журнал, в котором специалист приемной отмечал выход на работу всех сотрудников в отпускные, праздничные и выходные дни. С 24 августа по 06 сентября 2018 года истцу были предоставлены дни за ранее отработанное время, а с 07.09.2018 года по 27.10.2018 года очередной отпуск. Однако, в период нахождения в отгулах и в отпуске, а именно: 27,28 августа 2018 года, 06, 07, 11, 12, 18, 19, 20, 21 сентября 2018 года, 08,09,10 октября 2018 года он привлекался к работе. 28.11.2018 года на основании заявления ФИО1 ему был предоставлен один день отдыха. 05.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дней за отработанное в период отпуска время в связи с последующим увольнением. Однако указанные дни ответчиком оплачены не были. Просит взыскать с администрации с.п. Алябьевский в его пользу заработную плату за указанные дни работы согласно среднедневной заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика с.п. Алябьевский ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что истец из отпуска на работу не отзывался и в указанные дни не работал. В период с 24 августа по 06 сентября 2018 года он работал, но эти дни ему оплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда указывает, что подтвердил факт выхода на работу в свои нерабочие дни. Суд не учел предоставленные им документы, подтверждающие его нахождение в г. Екатеринбурге 31.08.2018 года на запланированном обслуживании автомобиля в ООО «Автосервис плюс», не принял во внимание свидетельские показания бывшего делопроизводителя с.п. Алябьевский (ФИО)12, которая, на протяжении девяти лет вела журнал выхода на работу сотрудников администрации в нерабочие дни и подтвердила доводы истца. Суд необоснованно не запросил у ответчика данный журнал. Также суд не учел, что доказательством выполнения работы в дни отпуска является факт приобретения истцом хозяйственных материалов на базе стройматериалов у предпринимателя (ФИО)13 и в других магазинах для нужд с.п. Алябьевский. Все материалы, полученные под личную подпись истца, в дальнейшем оформлялись договором с товарными накладными и платежными поручениями, которые передавались на подпись главе администрации, а затем в бухгалтерию.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представители ответчика с.п. Алябьевский ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.11.2010 года по 07.12.2018 года состоял с администрацией с.п. Алябьевский в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

Согласно табелей учета рабочего времени, в период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года ФИО1 отработал 23 дня, в период с 01.09.2018 года по 30.09.2018года – 4 дня, в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года – 3 дня, с 07.09.2018 года по 28.10.2018 года (включительно) он находился в ежегодном отпуске.

По утверждению истца, будучи в отпуске, а именно: 27 августа, 6, 7, 11, 12, 18, 19, 20 сентября, 8, 9, 10 октября 2018 года он привлекался главой администрации с.п. Алябьевский к работе без издания распоряжений на отзыв работника с отпуска или выход в праздничные и выходные дни, выход на работу всех сотрудников в нерабочие дни отмечается специалистом приемной руководителя в журнале, не предусмотренном правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении дней за отработанное в период отпуска время, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы за дни выхода на работу.

Судом установлено, что 27, 28 августа, 06 сентября являлись рабочими днями ФИО1, а в период с 07 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 24.08.2018 года № 22-о.

Доказательств того, что истец был отозван из отпуска и в дни отгулов в спорные периоды по распоряжению работодателя, с вынесением соответствующего приказа, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля (ФИО)14 правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение его к работе в спорные дни по инициативе работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, оплата работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля (ФИО)15., согласно которым все сотрудники администрации с.п. Алябьевский при выходе на работу во время отпуска, выхода в выходные дни записывались в журнал, не могут подтверждать факт привлечения ФИО1 к работе в спорные дни по инициативе работодателя.

Довод апеллянта о том, что суд не истребовал у ответчика журнал выхода сотрудников на работу в период отпуска, выходные и нерабочие дни, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно представленным ответчиком в суд возражениям на исковое заявление, должностными инструкциями ведущих специалистов администрации с.п. Алябьевский не предусмотрено ведение какого-либо журнала отгулов и выхода на работу в праздничные, нерабочие дни, во время нахождения в отпуске, данный журнал не предусмотрен правовыми актами администрации с.п. Алябьевский. Привлечение сотрудников администрации к работе в выходные, праздничные дни, в период отпуска осуществляется в соответствии с нормами трудового законодательства: берется письменное согласие работника, издается соответствующее распоряжение, с которым сотрудник знакомится под роспись, распоряжению присваивается порядковый номер и заносится в реестр распоряжений по личному составу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания запрашивать у ответчика журнал отгулов и выхода на работу в праздничные и нерабочие дни.

Ссылка апеллянта на получение им хозяйственных материалов на базе стройматериалов у (ФИО)16, также не может свидетельствовать о привлечении ФИО1 к работе работодателем в нерабочие дни.

Как правильно указал суд, выписки из книги (ФИО)17 о приобретении хозяйственных материалов и предметов не доказывают, что истец работал в это время, так как отсутствуют какие-либо сведения о том, кто и для каких нужд приобретал данные материалы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.

Более того, при предоставлении работнику отпуска (в данном случае истец находился в очередном оплачиваемом отпуске) ему оплачиваются все дни отпуска, следовательно, и тот день отпуска, в который работника отозвали, также ему уже оплачен, в связи с чем, взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник был отозван, противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.