Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2016 года, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об установлении на срок 10 лет права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком №29 в СНТ «Березка» гюСосновый Бор Ленинградской области в целях пользования колодцем в соответствии с предложенной схемой (л.д.5-6).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.60-64).

7 апреля 2016 года ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72-73).

7 июля 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей (л.д.85-87).

ФИО4 с постановленным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет ее интересы.

Полагает, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов в отсутствие возражений с другой стороны, не представившей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также не воспользовался своим правом предложить ФИО4 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов с учетом сравнительных расценок, обычно взимаемых за аналогичные комплексные юридические услуги (л.д.90-92).

ФИО3 представила возражения, в которых выражает несогласие с доводами частной жалобы (л.д.118).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ФИО5 на основании договора безвозмездного оказания услуг от 24 декабря 2015 года (л.д.74-75) и акта приема-передачи денежных средств (л.д.76), а также связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения (с 30 ноября 2015 года по 9 февраля 2016 года) и объема проделанной представителем работы, установив при этом, что представитель ФИО4 – ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, знакомилась с материалами дела, занималась подготовкой письменных пояснений.

Доводы жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов в отсутствие возражений с другой стороны, не представившей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также не воспользовался своим правом предложить ФИО4 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов с учетом сравнительных расценок, обычно взимаемых за аналогичные комплексные юридические услуги документы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного определения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в то время как заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

Поскольку материальное положения стороны, на которую возлагается обязанность возмещения судебных расходов, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, довод жалобы в части необоснованности указания суда на данное обстоятельство является правомерным.

Вместе с тем изложенное не повлияло на вывод суда в целом и не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.