Апелляционное определение № 33-5034 от 04.03.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Савилова О.И. Дело № 33-5034

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Брыкова И.И.,

 судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

 при секретаре Макаровой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Бердниковой А. О. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Бердниковой А. О. об оспаривании ответов Рособрнадзора, о повторном рассмотрении жалоб,

 заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Бердниковой А.О. и ее представителя Бердниковой И.А., представителя МФТИ Марецкой Н.Е.,

у с т а н о в и л а :

 В Московский областной суд поступило на апелляционное рассмотрение дело по заявлению Бердниковой А.О. об оспаривании ответов Рособрнадзора, о повторном рассмотрении жалоб.

 Как следует из протокола судебного, в котором было принято решение по делу, судебное заседание состоялось 20.10.14 г. (т.5 л.д.1-23).

 Резолютивная часть решения суда также датирована 20.10.14 г. (т.5 л.д.24).

 Проведение судебного заседания, в котором судом принималось решение, 20.10.14 г. свидетельствует и обстоятельство отложения разбирательства дела от 06.10.14 г. на 20.10.14 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.14 г. (т.4 л.д.203).

 О проведении судебного заседания, в котором было принято решение суда, 20.10.14 г. указывает и Бердникова А.О. в своей апелляционной жалобе на решение суда. Об этом же пояснили и участники судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 Однако, в мотивированном решении суда датой его принятия указано 06.10.14 г. (т.5 л.д.25).

 Изложенное свидетельствует о наличии описки в мотивированном решении суда, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, в связи с чем дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд.

 То обстоятельство, что председательствующий по делу судья в настоящее время не исполняет обязанности судьи Долгопрудненского городского суда Московской области, не может служить препятствием к исправлению указанной описки в мотивированном решении суда.

 Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, таких как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. При этом совершение в указанных случаях процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 Дело снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в Долгопрудненский городской суд Московской области для устранения описки в решении суда.

 Председательствующий:

 Судьи: