Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дрямину А.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> Лущиковой Ю.Ю. на решение Советского районного суда от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Дрямина А.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате услуг по заказ-наряду №<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Дрямина А.В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что (дата) сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> оформленный заказ-наря(адрес). Истец обязался выполнить услуги по ремонту на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался оплатить их в полном объеме. Истцом осуществлен ремонт гидротрансформатора и приобретены запчасти по заказу от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и по заказу от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик внес авансы на общую сумму <данные изъяты> рублей, принял работу и забрал автомобиль, однако до настоящего времени не оплатил оказанные услуги. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца <данные изъяты>(ФИО)4 просит изменить и удовлетворить требования истца в полном размере. Указывает, что при оформлении заказа-наряда №<данные изъяты>(ФИО)1 денежные суммы не вносились, заказ-наряд №<данные изъяты> не оплачен и подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается неудачной попыткой оплаты через терминал. Обязанность оплатить <данные изъяты> рублей подтверждена самим ответчиком, так как именно эту сумму он вводил через терминал и подтверждал своим паролем. Судом данный вопрос не выяснен, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела. Оттиск штампа «Оплачено полностью» на заказе о приобретении запчастей, предоставленном в материалы дела истцом, отсутствует, такой штамп истец мог приобрести в канцелярском магазине. В соответствии с пунктом 2.1. Федерального закона Федеральный закон от (дата) N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» доказательством внесения денежных средств может быть только документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), либо бланк строгой отчетности. Штамп доказательством оплаты быть не может. Также судом неправильно определен взысканный размер задолженности. Форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, так как договор публичной оферты имеется на сайте истца, ответчик с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение исковых требований представлены подписанные ответчиком заказы на выполнение работ и приобретение запасных частей на его автомобиль <данные изъяты> при этом на заполненных бланках в правом верхнем углу указано «<данные изъяты> в заказ-наряде (номер) от (дата) указано, что <данные изъяты> обязалось оказать (ФИО)1 услуги по ремонту автомобиля в срок с 06 по (дата), стоимость услуг вместе с расходными материалами составила <данные изъяты> рублей, также указано, что (ФИО)1 при оформлении заказа оплатил <данные изъяты> рублей; в заказе на приобретение запчастей (номер) от (дата) указано, что <данные изъяты> обязалось оказать услуги (ФИО)1 по ремонту гидротрансформатора в срок с 20 по (дата), стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, на бланке при этом стоит штамп «Оплачено полностью», по периметру которого указано слово <данные изъяты> ниже стоит штамп ООО <данные изъяты> в заказе на приобретение запчастей (номер) от (дата) указано, что <данные изъяты> обязалось оказать услуги (ФИО)1 по приобретению запчастей в срок с 18 по (дата), стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, также указано, что при оформлении заказа получен аванс в размере <данные изъяты> рублей, на бланке стоят те же штампы «Оплачено полностью» и штамп <данные изъяты>

Кроме того, истец представил кассовый чек от (дата), из которого следует, что оплата покупки в <данные изъяты> рублей не удалась.

Суд первой инстанции установил, что мастерская <данные изъяты> принадлежащая <данные изъяты> выполнила ремонт автомобиля (ФИО)1в. и передала ему автомобиль после ремонта. Общая стоимость работ и запасных частей, указанных в трех заказах, составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что услуги по заказам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) были оплачены (ФИО)1 наличными денежными средствами без выдачи квитанций, о чем имеется отметка в заказах, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что ответчик признавал факт неоплаты <данные изъяты> рублей, необоснованна.

Данные пояснения представителя ответчика согласуются с представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что оттиск штампа «Оплачено полностью» на заказе о приобретении запчастей, предоставленном в материалы дела истцом, отсутствует, противоречит представленным доказательствам, ссылка на то, что такой штамп ответчик мог приобрести в канцелярском магазине, также является необоснованной, поскольку заказы на выполнение работ и приобретение запасных частей с указанными оттисками штампа в суд предоставил сам истец.

Ссылка жалобы на то, что доказательством внесения денежных средств может быть только товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, либо бланк строгой отчетности, также выводы суда не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что неоплаченная часть работ и запасных частей составила <данные изъяты> рублей, и взыскал указанную сумму на основании ст 310 ГК РФ. Расчет судом произведен правильно.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования об уплате неустойки, то суд правомерно отказал в ее взыскании.

Согласно п.6.7 договора публичной оферты об оказании услуг. который размещен на сайте истца, в случае просрочки оплаты, предоставления рассрочки, иных обстоятельств, касающихся получения отремонтированного автомобиля без проведения окончательной оплаты за авторемонтные услуги, заказчик обязан выплатить автосервису штрафные санкции в размере 1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день срока, исчисляемого с момента получения автомобиля из ремонта до даты погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 331 ГГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В заказах на ремонт и приобретение запчастей, представленных в суд и подписанных сторонами, отсутствуют какие-либо указания на штрафные санкции, связанные с неоплатой услуг по договору, подпись истца имеется лишь на выписке из договора публичной оферты об оказании услуг, касающейся гарантийных обязательств, согласие с условиями о гарантийных обязательствах ответчик подтвердил, письменное же соглашение сторон о размере неустойки отсутствует. В самих заказах-нарядах отсутствует ссылка на то, что стороны заключили договор на условиях договора публичной оферты, размещенной на сайте истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.