Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Обязать Ефремова Сергея Александровича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрением, дисками, площадью 50 кв.м, путем демонтажа за его счет временной постройки, вывоза данного имущества и передачи указанного земельного участка по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика Ефремова С.А., его представителя Кропочева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Вохлова Д.А., согласившегося с решением суда,

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Ефремову С.А. об освобождении земельного участка от возведенной на нем временной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор аренды № 1838/31, по условиям которого Ефремову С.А. во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м по адресу: <.......>, под временную постройку - павильон по торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрением, дисками площадью 50 кв.м без права капитального строительства. Договор аренды заключен до 06 апреля 2014 года включительно, впоследствии ни одна из сторон не потребовала расторжения данной сделки, указанный договор пролонгирован на неопределенный срок. 19 сентября 2016 года Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 1838/31 от 15 марта 2013 года и предупредил о необходимости освободить спорный участок. 10 ноября 2016 года также установлен факт нецелевого использования участка, на котором осуществлялась деятельность по выдаче микрозаймов населению, что прямо противоречит условиям договора аренды. 25 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено сообщение об отказе в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а 07 декабря 2016 года Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени повторно направил уведомление ответчику о расторжении договора аренды. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку действие договора аренды №1838/31 от 15 мая 2013 года прекращено, новый договор аренды участка не заключался, при этом, данный объект недвижимости до настоящего времени ответчиком от временной постройки не освобожден, просит обязать Ефремова С.А. освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу спорный земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. Кроме того, просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени самостоятельно освободить спорный участок своими силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Ответчик Ефремов С.А. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем что целевое назначение земельного участка он не изменял, своевременно исполняет обязанность по уплате арендных платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ефремов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает, что истец не доказал, что его права нарушены размещением торгового павильона, а также не указал, в чем именно выражается нарушение прав истца. Считает, что в соответствии с п. 7.1-7.3.3 договора аренды земельного участка основания для его расторжения и освобождения земельного участка отсутствуют, его (Ефремова С.А.) действия к негативным последствиям не привели. Сам по себе факт размещения в арендованном павильоне салона «Быстроденьги» не меняет его целевое назначение – торговля и предпринимательство, арендную плату вносит своевременно, права истца и третьих лиц не нарушает. Доказательств того, что он (ответчик) создает угрозу жизни, здоровью или нравственности, материалы дела не содержат. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. В качестве судебной практики ссылается на апелляционное определение Тюменского областного суда ль 05 декабря 2016 года № 33-7406/2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применима к договорным отношениям. Полагает, что Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в установленном порядке реализовал свое право, предусмотренное ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что явилось основанием заявленного иска. В соответствии с требованиями ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19 сентября 2016 года за исх.№ 14-0824371 (повторно 07 декабря 2016 года за исх.№14-082437/6) истец сообщил Ефремову С.А. о расторжении договора аренды, потребовал освобождения земельного участка и его возврата. Отмечает, что заключенный 15 мая 2013 года договор аренды земельного участка носил краткосрочный характер, участок предоставлялся под временный объект. В связи с выявленным на основании акта обследования от 10 ноября 2016 года № 567 нарушением Ефремовым С.А. целевого использования земельного участка ему было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. Обращает внимание подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента освобождения им земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика Ефремова С.А., его представителя Кропочева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Вохлова Д.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года (дата постановки договора на учет в департаменте земельных ресурсов администрации города Тюмени) между Ефремовым С.А., действующим в качестве арендатора, и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, действующим в качестве арендодателя, заключен договор аренды № 1838/31 сроком действия с 07 мая 2013 года до 06 апреля 2014 года включительно (11 месяцев), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, под временную постройку - павильон по торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрением, дисками, площадью 50 кв.м, без права капитального строительства (л.д. 15-19,20).

С учетом того, что после 06 апреля 2014 года ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, против чего истец не возражал, что сторонами по делу не оспаривается, договор аренды № 1838/31 от 15 мая 2013 года автоматически возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

19 сентября 2016 года в адрес ответчика Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было направлено уведомление об отказе от договора аренды № 1838/31 от 15 мая 2013 года с предложением ответчику освободить спорный участок от временной постройки и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 9, 10).

25 ноября 2016 года Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени направил в адрес ответчика сообщение об отказе от заключения договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 11).

07 декабря 2016 года истец вновь направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 1838/31 от 15 мая 2013 года и о передаче спорного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема- передачи с освобождением участка от временной постройки - торгового павильона (л.д. 13, 14).

Как установлено судом, на момент разрешения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, ответчиком истцу по акту приема- передачи не передан, доказательства обратного в деле отсутствуют, на подобные обстоятельства Ефремов С.А. не ссылался.

Частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды № 1838/31 от 15мая 2013 года прекращено в связи с отказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от данной сделки, о чем ответчик был предупрежден за три месяца, при этом, спорный участок в настоящее время используется не для тех целей, которые указаны в договоре аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 7.3.1. договора аренды №1838/31 предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при нецелевом использовании земельного участка арендатором, целевым использованием, согласно п.1.2. договора №1838/31, является временная постройка в виде павильона по торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрением, дисками площадью 50 кв.м без права капитального строительства (л.д. 18).

Согласно п. 5.2.1. договора аренды № 1838/31 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка. При этом принял во внимание надлежащее уведомление ответчика арендодателем о неиспользовании участка по целевому назначению, не устранение арендатором выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием участка.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, является факт нецелевого использования предоставленного Ефремову С.А. в аренду земельного участка.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был составлен акт обследования спорного земельного участка. Согласно данному акту указанный объект недвижимости используется не по целевому назначению - вместо целевого использования по договору аренды № 1838/31 от 15 мая 2013 года (павильон по торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрением, дисками, площадью 50 кв.м), участок используется также для выдачи населению микрозаймов микрофинансовой организацией ООО «Быстроденьги» (л.д.7), что подтверждается, в том числе, представленными истцом фотографиями, которые ответчиком в качестве достоверных доказательств в суде не опровергнуты (л.д. 8).

Ранее, а именно, 10 ноября 2016 года специалистом отдела по распоряжению земельными ресурсами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был составлен аналогичный акт (л.д. 12).

Выдача населению микрозаймов в качестве цели предоставления спорного участка в договоре аренды № 1838/31 от 15 мая 2013 года не указана, как и возможность занятия указанной микрофинансовой деятельностью в находящейся временной постройке с точным определением видов торговой деятельности, о чем указано в п.1.2. договоре аренды № 1838/31.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении им обязанности арендатора по целевому использованию земельного участка противоречат представленным в материалам дела доказательствам, не опровергнутых ответчиком. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит доказанным то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> используется Ефремовым С.А. не по целевому назначению, указанному в договоре аренды № 1838/31, в связи с чем арендодатель вправе требовать расторжения указанного договора.

Кроме того, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, условиями договора с Ефремовым С.А. не предусмотрен. Поскольку истец как арендодатель неоднократно направлял Ефремову С.А. арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд (31 мая 2017 года) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным суждение подателя апелляционной жалобы о том, что внесение им арендной платы сохраняет между сторонами договорные отношения и является основанием для отказа заявленного Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени иска. Договор аренды расторгнут, арендные отношения прекращены по иным, приведенным выше основаниям, несвязанным с нарушением арендатором срока внесения арендных платежей, при этом, расторжение договора аренды не прекращает исполнения обязательств арендатора по оплате пользования арендованным имущество до фактической его передачи арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: