Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «В» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя ответчика Е.В. – Н.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 апреля 2016 года ПАО «В» обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2014 № в общей сумме № руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Е.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5.4 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику соответствующее требование не менее чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения. Ответчик указывал, что несмотря на то, что Банком в материалы дела представлено адресованное ответчику требование от 02.03.2015 о досрочном погашении кредитных обязательств, однако ответчиком такого требования от кредитора получено не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Банком не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года исковое заявление ПАО «В» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПАО «В» просит определение суда от 28 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебный запрос от 16.02.2016 о предоставлении доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита был направлен судом в адрес Банка только 26.03.2016 и получен Банком 30.03.2016, в то время когда 28 марта 2016 года судом было принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, истец указывает, что в связи с несвоевременным направлением судом запроса и непредоставлением судом разумного срока для его исполнения у Банка отсутствовала возможность его исполнить до судебного заседания, назначенного на 28 марта 2016 года, в котором исковое заявление Банка оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «В», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ПАО «В» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, приложив к исковому заявлению копию адресованного ответчику требования от 02.03.2015 о досрочном возврате кредита, Банк не представил доказательства, подтверждающие фактическое отправление указанного требования в адрес ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по данной категории спора федеральным законом, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, следует признать правильным.

Тем не менее, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что судебный запрос о необходимости представить подтверждение направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита был направлен судом в адрес Банка только 23.03.2016 (л.д. 113-115), в то время как судебное заседание по делу, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения, состоялось 28 марта 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Данная норма подлежит применению по аналогии при истребовании у сторон доказательств, имеющих значение для дела. Таким образом, соответствующие запросы должны быть направлены участникам процесса с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для их исполнения.

Исходя из того, что суд несвоевременно направил в адрес Банка запрос о предоставлении подтверждения направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, не предоставив истцу разумный срок для исполнения такого судебного запроса, в связи с чем указанный судебный запрос был вручен Банку только 30.03.2016 (л.д. 115), то есть после состоявшегося судебного заседания 28 марта 2016 года, в котором исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк тем самым был лишен возможности предоставить испрашиваемый судом документ до разрешения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче настоящей частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции Банком приложена копия почтового реестра от 13.03.2015, подтверждающая направление ответчику Е.В. требования о досрочном погашении потребительского кредита (л.д. 128). Копия самого требования была приложена Банком к исковому заявлению при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 20).

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непредоставлении стороне разумного срока для исполнения судебного запроса, повлекло необоснованное оставление судом искового заявления без рассмотрения. Поэтому определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом предоставленного истцом реестра почтовых отправлений от 13.03.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года об оставлении искового заявления ПАО «В» без рассмотрения отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.