Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21»» к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.Н. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Илларионова А.А. – Илларионовой И.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Илларионова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21» в счет возмещения убытков 753020 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ 21» к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., Димитриеву Ю.Н. о возмещении убытков в солидарном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СПЛАВ 21» обратилось в суд с иском, после уточнения заявив требования к Илларионову А.А., индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., Андрианову В.А., индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 753020 рублей. Требование мотивировано тем, что 02 февраля 2016 года по акту приема-сдачи ООО «СПЛАВ 21» приняло от Илларионова А.А. лом алюминия 3 группы (профиль) на общую сумму 753020 руб., который в последующем был изъят в ходе обыска (выемки) и возвращен собственнику в рамках уголовного дела по факту хищения у индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В. имущества с территории АО «Татпроф». В ходе разбирательства выяснились следующие обстоятельства: АО «Татпроф» обязалось отгрузить в адрес ООО «Рейнарс алюминиум рус» алюминиевый профиль и оказать услуги по его перевозке, при этом привлекло для перевозки ООО «Мелиор», которое затем заключило договор на перевозку с индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.В. В свою очередь индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. привлек к перевозке индивидуального предпринимателя Коробова Е.Ю. с использованием транспортного средства «Volvo», при этом водитель Андрианов В.А. был уведомлен о месте разгрузки – в г.Клин Московской области. Однако Андрианов В.А. по указанию собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя Димитриева Ю.Н. доставил алюминиевый профиль на склад в г.Чебоксары. Принявший груз в г.Чебоксары Илларионов А.А. продал его ООО «СПЛАВ 21», получив оплату.

Истец полагает, что виновные действия ответчиков причинили ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.А. исковые требования поддержал.

Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба истца – ООО «СПЛАВ 21» на вышеназванное заочное решение суда оставлена без удовлетворения.

Заочное решение обжаловано представителем ответчика Илларионова А.А. Илларионовой И.Н. В апелляционной жалобе она просит отменить вышеуказанное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Юренко Е.Е. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года в отношении Илларионова А.А. по материалу проверки КУСП №№ от 6 мая 2016 года. Так, суд первой инстанции не выяснил, кому была перечислена денежная сумма в размере 753020 руб. за сданный лом, при том, что в материалах дела имеются сведения о внесении Илларионовым А.А. 2 февраля 2016 года в 18 часов 54 минуты. в отделении Сбербанка №№ по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 739000 руб. на банковскую карту №, которая предположительно принадлежит Юренко Е.Е., имеющему счет в отделении Сбербанка №№ в г.Таганрог.

События излагает следующим образом: Илларионов А.А. разместил в сети «Интернет» объявление о поиске работы, в январе 2016 года ему позвонил неизвестный, по его поручению Илларионов А.А. встретил грузовой автомобиль, сопроводил его в ООО «Честрой ЖБК», затем по накладной передал груз (лом алюминия) в ООО «СПЛАВ 21» и полученные деньги перечислил на названный счет.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «СПЛАВ 21» просит оставить заочное решение суда без изменений, указывая, что Илларионов А.А. причинил ООО «СПЛАВ 21» убытки, продав не принадлежащее ему имущество, а факт перечисления полученных денежных средств другому лицу не означает, что решение суда безусловно влияет на права и обязанности этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Илларионовой И.Н. и Семенова Р.П., просившего истребовать сведения о держателе банковской карты, на счет которой ответчик перечислил денежную сумму, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02 февраля 2016 года ООО «СПЛАВ 21» приняло от Илларионова А.А. лом алюминия III группы весом 8185 кг. по 92 руб. за 1 кг. на общую сумму 753020 руб., данная денежная сумма была получена Илларионовым А.А., что подтверждается приемосдаточным актом №№ от 02 февраля 2016 года.

Из представленных суду документов и письменных объяснений ряда лиц следует, что из АО «Татпроф» в ООО «Рейнарс алюминиум рус» подлежал перевозке груз – алюминиевый профиль, местом назначения являлся адрес в г.Москве (при этом местом разгрузки назывался адрес в Московской области), однако водителем Андриановым В.А. он был доставлен в г.Чебоксары и сопровожден при помощи Илларионова А.А. на склад, находящийся в ведении ООО «Честрой ЖБК», а затем был передан Илларионовым А.А. ООО «СПЛАВ 21».

11 февраля 2016 года лом алюминия в 22 коробках изъят с территории ООО «СПЛАВ 21» в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения с территории ЗАО «ТАТПРОФ» данного металла и возвращен собственнику АО «ТАТПРОФ», что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлению преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 13 мая 2016 года.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Илларионова А.А. указанной денежной суммы в качестве убытков, руководствуясь при этом нормой пункта 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Илларнова А.А. – Илларионовой И.Н. о перечислении денежных средств в размере 739000 руб. другому лицу и в связи с этим о неправомерном непривлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмены решения суда.

Согласно части 1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела, вопреки доводам представителя ответчика, не следует, что решение суда непосредственно влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу лица, на которое она указывает, поэтому необходимости в привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не имел, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Илларионова А.А. Семенова Р.П. о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании сведений о нем отказать.

апелляционную жалобу представителя ответчика Илларионова А.А. – Илларионовой И.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев