Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Афросиной Татьяны Сергеевны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афросина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита № 00456-IC-000000031800 от 07 сентября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2014 года заключила кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 86 156 руб. для оплаты косметики «Mon Platin», приобретенной у ООО «Оникс». 08 сентября 2014 года истица написала заявление о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора с ООО «Оникс», но денежные средства уже были перечислены на счет ООО «Оникс». 16 сентября 2014 года в адрес банка и салона ею были направлены претензии, ответов на которые не последовало. Считает, что банк своими действиями нарушил ее права, как потребителя.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований Афросиной Т.С. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № 00456-IC-000000031800 от 07 сентября 2014 года, заключенного между Афросиной Т.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк», было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Афросиной Т.С. – Просвирин А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при обращении в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» и ЗАО «Кредит Европа Банк», Афросина Т.С. не ссылалась на нарушение ее права со стороны ответчика на расторжение договора потребительского кредита. Полагает, что при подаче настоящего искового заявления в суд, Афросина Т.С. ссылается на другие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ранее Центральным районным судом г. Красноярска от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено решение по гражданскому делу № 2-2025/2015 по иску Афросиной Татьяны Сергеевны к ООО «ОНИКС», ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, которым в частности в удовлетворении исковых требований Афросиной Т.С. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора № 00456-IC000000031800 от 07.09.2014 года, заключенного между Афросиной Т.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» было отказано. При этом исковые требования к ЗАО «Кредит Европа Банк» были мотивированы истцом тем, что право на расторжение кредитного договора нарушено, несмотря на то, что на момент обращения в банк с целью отказаться от кредита, денежные средства еще не были перечислены, что свидетельствует о том, что финансовая услуга была навязана. 08.09.2014 года написав заявление в банк о расторжении кредитного договора, денежные средства 07.09.2014 года на счет ООО «ОНИКС» еще не были перечислены, перечисление денежных средств состоялось 08.09.2016 года уже после ее предупреждения сотрудников банка с отказом от кредита в телефонном режиме. Указывала, что фактически после ее своевременного отказа от кредита, банк произвел перечисление денежных средств, что явилось нарушением ее прав, т.к. уведомление об отказе от получения кредита получено банком до истечения срока его предоставления. 16.09.2014 года поданная Афросиной Т.С. в ЗАО «Кредит Европа Банк» претензия осталась без ответа. По изложенным основаниям просила расторгнуть кредитный договор с банком ЗАО «Кредит Европа Банк» № 00456-IC000000031800 от 07.09.2014 года. Судом при рассмотрении дела были исследованы документы обращения стороны истца в банк в связи с заключенным кредитным договором, документы по заключению кредитного договора и перечислении денежных средств, обстоятельства получения потребительского кредита. Нарушений в предоставлении потребительского кредита установлено не было, о чем подробно отражено в решении, которое вступило в законную силу.

Указанным решением суда доводам истца о том, что она своевременно отказалась от кредита, оформленного на покупку косметики позвонив 07.09.2014 года на горячую линию ЗАО «Кредит Европа Банк», а 08.09.2014 года написала заявление в ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора. В указанный день также получила выписку, из которой было видно, что 07.09.2014 года денежные средства не были перечислены еще на счет ООО «ОНИКС», однако, банк, несмотря на ее обращения, произвел перечисление денежных средств 08.09.2014 года на счет ООО «ОНИКС». 16.09.2014 года в адрес банка была подана претензия, которая осталась без ответа. Полагает, что банк действовал недобросовестно, с учетом своевременности уведомления с ее стороны об отказе от получения потребительского кредита, что явилось нарушением ее прав на расторжение договора потребительского кредита и как следствие навязывание финансовой услуги. Указанным доводам дана оценка, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора между Афросиной Т.С. и банком были согласованы все условия предоставления кредита, доказательств о нарушении со стороны банка условий кредитного договора, либо нарушении прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афросина Т.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к одному из ответчиков по ранее рассмотренному делу – ЗАО «Кредит Европа Банк» по тождественным требованиям, которые ранее были рассмотрены Центральным районным судом г. Красноярска от 16.11.2015 года по делу по иску Афросиной Т.С. к ООО «ОНИКС», ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания данного искового заявления отличаются от ранее рассмотренного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного Афросиной Т.С. искового заявления и вступившего в законную силу вышеназванного решения суда следует, что указанные элементы совпадают, поскольку требования Афросиной Т.С. заявлены к тому же ответчику – ЗАО «Кредит Европа Банк» по тем же правовым и фактическим основаниям – о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между Афросиной Т.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» от 07.09.2014 года № 00456-IC000000031800, т.е. являются тождественными ранее рассмотренному спору, в связи с чем, в данном случае имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по иску Афросиной Т.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора потребительского кредита.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афросиной Татьяны Сергеевны - Просвирина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: