Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. гражданское дело по иску Носкова В. Л. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Носкова В.Л. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Носкова В.Л. по доверенности Носкова А.В., представителя ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Новикова Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» и, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 6700044 руб. и неустойки в размере 201001,32 руб. за каждый день просрочки, с момента подачи иска до даты вынесения решения, неустойку в размере 201001,32 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Варшава141-8 (кв)-1/10/4(2). Согласно п. 3.1. Договора он оплатил обусловленную Договором цену в размере 6700044 руб., а ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты>, район Чертаново Южное, <данные изъяты>, корпус 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему, истцу, 2-х комнатную квартиру, условный <данные изъяты>, номер на площадке 4, проектной площадью 46,4 кв. м.

Согласно п. 3.2 Договора, в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты>.

<данные изъяты> он был приглашен на приемку квартиры, не уклонялся от своих обязанностей, активно участвовал в приемке и обнаружил много недостатков, в связи с чем затем писал несколько писем с требованием устранить недостатки, сам инициировал очередную приемку, но ответчик игнорировал требования об устранении недостатков, не ответил ни на одно письмо, не приглашал его на повторную приемку.

Впоследствии ему пришлось заново организовывать приемку самостоятельно <данные изъяты>, но и в этот день недостатки не были устранены. Повторно направлял ответчику письмо - <данные изъяты>, телеграмму - <данные изъяты>

Приглашенный впоследствии специалист зафиксировал недостатки, которые отражены в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость исправления которых составляет 521418,40 pуб., для чего потребуется 5,3 месяца.

Затем он отправил ответчику <данные изъяты> претензию с требованием выплатить неустойку.

В связи с тем, что стоимость работ по отделке в Договоре не установлена, расчет неустойки он производил согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из цены Договора. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 93867616,44 руб., но так как законом неустойка ограничена ценой Договора, просит взыскать ее в размере 6700044 руб.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201001,32 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры с момента подачи иска до даты вынесения решения, а затем в таком же размере за каждый день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10000 руб., ап расходы на оказание услуг представителя просит взыскать в размере 35000 руб.

Истец Носков В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, а его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что имеются вступившие в законную силу решения суда согласно которым указанное в исковом заявлении нарушенное право истца было уже восстановлено, а цена договора, в связи с выявленными в указанной квартире строительными недостатками судом уже уменьшена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…", и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право при обнаружении недостатков требовать соответствующего уменьшения цены договора, при этом названные нормативные акты предусматривают различные по размеру санкции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Носковым В.Л. и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора в квартире – объекте долевого строительства - производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6700044 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере.

В силу условий п. 5.1 Договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 20.04.2018г.

Предъявляя настоящий иск, Носков В.Л. полагал, что вышеназванный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит указание на элементы договора участия в долевом строительстве и бытового подряда в части проведения отделочных работ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе, в которой Носков В.Л. указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и не дал надлежащей оценке правовой природе договора.

Проверяя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что для смешанного договора характерно наличие элементов нескольких самостоятельных типов договоров, которые зафиксированы в одном документе – смешанном договоре. При этом, использование понятия «элементы различных договоров» в ст. 421 ГК РФ, а не совокупность нескольких договоров, предполагает, что имеет место «сплав» не нескольких договоров со всеми условиями, а договороподобных элементов в единое соглашение – смешанный договор, но каждая из таких структурных частей позволяет выделить ее главную часть, характеризующий правовую сущность – предмет того типа договора, элементы которого включены в смешанное соглашение.

Так в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение слов и выражений и сопоставляя условия договора между собой, судебная коллегия усматривает основания считать заключенный договор в качестве смешанного, поскольку по исследуемому договору застройщик взял на себя обязательства, как создать объект, так и произвести определенные работы по отделке квартиры, перечень работ согласован сторонами. Таким образом, возможно установить предмет различных типов договоров в рамках единого текста.

При этом, отсутствие указания на самостоятельную цену за работы по отделке, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку смешанный договор, как уже указывалось выше, не должен содержать текстуально несколько полноценных договоров (со всеми их условиями), достаточным является указание на элементы самостоятельных договорных конструкций.

На стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией затребованы гражданские дела по спорам между Носковым В.Л. и ПАО «Группа Компаний ПИК» в отношении надлежащего исполнения обязательств застройщика по спорному договору № Варшава141-8(кв)-1/10/4(2). Вступившие в законную силу решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело 2-1059/2019) и от <данные изъяты> (2-313/2019) были предметом исследования судебной коллегии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные решения, как содержащие в себе юридически-значимую информацию, при этом в обжалуемом решении по настоящему делу имеется ссылка на ранее рассмотренные споры между сторонами, однако, судебных актов по таким спорам в материалах дела не имеется, что обуславливает необходимость учета таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Носкова В.Л., в его пользу с ПАО «Группа Компаний ПИК» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…" в размере 601468,53 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 3461,69 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. Также взысканы компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, госпошлина, расходы на представителя.

Названным решением установлено, что со стороны застройщика имеет место уклонение в передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты>, участник долевого строительства не уклоняется от принятия квартиры, квартира имеет недостатки.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Носкова В.Л., судом соразмерно уменьшена цена договора, в пользу Носкова В.Л. с ПАО «Группа Компаний ПИК» взыскана в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 362768,51 руб., взыскана неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков в квартире по правилам ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 321766,11 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также взыскана неустойка в размере 3627,69 руб. за каждый день невыплаты соразмерного уменьшения цены за каждый день с даты вынесения решения по день фактической оплаты. Также взысканы штраф, компенсация морального вреда, расходы на составление досудебного заключения, почтовые расходы, судебные расходы.

Кроме того, при данного спора судом также было установлено, что подтверждается проведенной экспертизой, что стоимость устранения недостатков в спорном объекте долевого строительства составляет 362768,51 руб., а устранение недостатков займет 2 месяца, выявленные недостатки являются недопустимыми, при наличии таких недостатков использование квартиры является невозможным. В этой связи, суд произвел уменьшение цены договора на 362768,51 руб., тем самым прекратил обязанность застройщика устранять недостатки.

Таким образом, ранее постановленными решениями взыскана неустойка как за несвоевременную передачу всего объекта долевого участия в строительстве, так и за несоблюдение срока устранения недостатков в квартире. Исходя из этого, истец уже реализовал свое право на защиту в связи с наличием дефектов (недостатков) в переданной квартире, как путем взыскания неустойки, так и путем соразмерного уменьшения цены договора.

При этом исходя из перечня дефектов, которые были выявлены экспертом в ранее рассмотренном деле, и указанным причинам их образования, следует, что недостатки являются как следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ объекта долевого участия в строительстве, так и следствием производственного дефекта выполнения отделочных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже ранее воспользовался своим правом выбора защиты, заявляя иски о взыскании неустоек и о соразмерном уменьшении цены договора, как в связи с просрочкой исполнения, так и в связи с качеством переданного объекта и проведенных работ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела действительно подтверждается, что истцом ранее уже реализовано право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, как за не исполнение обязанности передать весь объект с качественно проведенными отделочными работами, так и за не соблюдение сроков устранения недостатков, при этом периоды, на которые заявлено о взыскании неустойки ранее перекрывают спорный период по настоящему делу. В период после вынесения решения суда от <данные изъяты>, уменьшившего цену договора в связи с наличием недостатков, обязанность по их устранению застройщиком отпала как таковая.

То обстоятельство, что ранее исковые требования о взыскании за идентичные нарушения неустойки удовлетворялись исходя из заявленных требований без учета смешанной природы заключенного сторонами договора, со ссылкой на иные нормы права, которые предусматривают иные санкции, не может стать основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела, поскольку это приведет к привлечению ответчика к двойной ответственности за идентичные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи