Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограждения между земельными участками согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка и сносе расположенных на принадлежащем ей земельном участке строений.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дома, принадлежащие ей и ФИО2, расположены рядом. Расстояние между глухими стенами домов примерно 1,5 метра. Спор идет о границе между их земельными участками. ФИО2 между домами установила металлическую решетку, по ее утверждению, не на границе между их земельными участками согласно кадастровому паспорту, а углубившись на некоторое расстояние на территорию принадлежащего ей земельного участка. С другой стороны дома и также на территории, как считает истица, принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 возвела летний душ, туалет, с крыш которых, в случае выпадения осадков, вода стекает под ее сарай и дом, из-за чего стенка ее дома до 80 см покрыта зеленью, всегда сырая, так как отсутствует проветривание из-за возведенных ФИО2 строений. С 1988 года у нее отсутствует возможность осмотреть стену дома, сделать отмостку у стены дома, что, как она считает, нарушает ее права собственника.

ФИО1 утверждает, что акт о согласовании границы между принадлежащими ей и ФИО2 земельными участками от 17.07.2003 года, который соответствует чертежу, она подписывала, а акт, как она называет его, о сдаче межевых знаков, в котором угол забора определен, по ее мнению, на 1,5 метра дальше, чем он обозначен на чертеже, она не подписывала.

Просила обязать ФИО2 установить ограждения между принадлежащими ей и ФИО2 земельными участками согласно кадастровому паспорту земельного участка; снести и перенести принадлежащие ФИО2 летний душ и туалет на территорию ее земельного участка, согласно существующим нормам и правилам.

ФИО2, иск ФИО1 не признала, и, в свою очередь, обратилась в суд к ФИО1 с встречным иском о восстановлении забора и переносе строений согласно межевому делу и кадастровому плану; обязании ФИО1 оборудовать стоки с крыши дома.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками и переносе строений отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции запросил заключение компетентных органов о действительном положения границ земельных участков, но не вызвал в суд для дачи пояснений исполнителей межевого плана. На местность никто не выезжал, замеры не производились.

Просит назначить по делу судебную экспертизу; решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2, как утверждает истица, смещена в сторону ее земельного участка и металлическая решетка ФИО2 установлена на земельном участке, принадлежащем ей; что требования ФИО1 о переносе душа и туалета, принадлежащих ФИО2, правомерны. При этом суд первой инстанции при разрешении обоснованности требований ФИО1 сослался на то, что для разрешения иска ФИО1 требуются специальные познания в землеустроительной области. Однако представитель истицы отказался воспользоваться правом представления дополнительных доказательств, проведения соответствующей судебной экспертизы, заявив, что сам обладает соответствующими достаточными познаниями в спорных вопросах, и считает, что для принятия правильного и обоснованного решения по делу консультация и выводы специалиста эксперта не нужны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил сущность спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так как представленных стороной истицы доказательств по обоснованному мнению суда первой инстанции, оказалось недостаточно для принятия решения по ее иску, суд первой инстанции предложил представителю ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 57, 79 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства, в том числе и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения местоположения границы между земельными участками.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2014 г., представитель ФИО1 – ФИО3, заявил, что он имеет два высших образования. Обладает достаточными познаниями для разрешения спорного вопроса. Поэтому считает, что нет необходимости обращаться к услугам иного специалиста и назначать судебную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как представитель ФИО1 – ФИО3 не предоставил суду надлежащих доказательств тому, что он может выступать в качестве эксперта или специалиста по спорному вопросу, а также с учетом того, что сторона истца отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы для определения месторасположения границы между земельными участками и обоснованности требований ФИО1 о сносе летнего душа и туалета, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из представленных в его расположение доказательств, так как при возражении истцов от проведения экспертизы суд не может волевым решением вопреки воли истца назначить проведение такой экспертизы.

В обоснование своего утверждения, что ограждение между домами, принадлежащими ей и ФИО2, установлено не на границе между земельными участками, а на принадлежащем ей земельном участке; что принадлежащие ФИО2 летний душ и туалет, расположены не на принадлежащей ФИО2 территории земельного участка, а на территории принадлежащего ей земельного участка; что требование о сносе принадлежащих ФИО2 летнего душа и туалета с территории, как считает ФИО1, принадлежащего ей земельного участка и переносе указанных строений на территорию земельного участка ФИО2, обоснованно и законно, ФИО1 допустимых и относимых доказательств не предоставлено. Выполненный самостоятельно чертеж с указанием границы земельного участка представителем ФИО1 ФИО3 не мо жжет заменить заключение эксперта или специалиста, поэтому обоснованно судом первой инстанции не принят за доказательство по делу, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование своих возражений на иск ФИО1 ФИО2 ссылается на акт согласования местоположения границы земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2009 г. и утверждает, что решетка между домами установлена строго по согласованной границе между земельными участками; что принадлежащие ей летний душ и туалет расположены не территории ее земельного участка.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка и проверки результатов межевания, утвержденный заместителем начальника ТО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.07.2009 г., согласно которому при проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «Кадастровая палата» по Ростовской области выявлена накладка на ранее учтенный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для устранения возникшей ошибки проведено обследование земельного участка на местности и по документам.

При уточнении границы земельного участка относительно полигонометрической сети и определении поворотных точек формируемого участка устранена накладка на ранее учтенный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Для данного земельного участка определены новые значения координат характерных точек, что повлекло за собой изменение конфигурации без изменения площади земельного участка. Выполнена новая карта (план) земельного участка, составлен каталог координат характерных точек.

Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлечет за собой нарушения прав смежных пользователей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что представлявший интересы ФИО1 в суде первой инстанции представитель ФИО3 надлежащим образом не подтвердил, что он имеет соответствующие полномочия на производство экспертизы по спорным правоотношениям или является специалистом в области спорных правоотношений, иных, кроме его утверждений доказательств в подтверждение обоснованности иска суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила назначить по делу судебную экспертизу, то есть по сути дела ее ходатайство связано с предоставлением дополнительного доказательства по делу, которое не может быть удовлетворено судом первой инстанции, так как ее представитель не только не обосновал невозможность проведения соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истицы, но, напротив, подтвердил, что в суде первой инстанции он отказался от проведения такой экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что акт о сдаче межевых знаков она не подписывала; что суд не вызвал и не допросил исполнителей межевого плана; что утверждения ответчицы о том, что забор между земельными участками не переносился, - неправда, при установленных судом обстоятельствах основаны на неверном толковании ею норм права, по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: