Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (выборная конференция) Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда», на котором присутствовало 32 делегата. Шапкин Ю.А. пришел на собрание с видеокамерой, им было получено разрешение на видеосъемку (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), иных запросов он не подавал, разрешений на иные действия не получал. Стороны присутствовали на собрании, кроме того они состоят в одной из общественных групп в Ватсап, которая носит информационный характер, объединяет горнолыжников Владивостока и иных регионов Дальнего Востока, информирует о проведении тренировок на снегу и соревнований. После собрания часть участников, недовольная исходом выборной конференции, начала публиковать в группу «мемы», изображения с ней и добавляла туда язвительные и сатирические подписи. Впервые «мем» с ее фотографией был опубликован именно ответчиком, публикации были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 и ДД.ММ.ГГГГ в 18:46. Публикации нанесли ей как руководителю спортивной школы, общественному деятелю, серьезный моральный вред, она испытала сильнейший стресс, нанесен вред ее чести, достоинству и деловой репутации в спортивных и общественных кругах, разрешения на публикацию своих фотографий она не давала. Со ссылками на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 151, ч.1,4 ст. 152.1, ч.1 ст. 1268 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», просила признать действия Курбацкому Р.А. по распространению фотографии, «мема» с ее изображением незаконными, запретить ему дальнейшее распространение ее изображений, взыскать моральный вред ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб., юридические расходы ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истица на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ответчиком не доказано, что собрание было общественным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку снимок сделан на общественном собрании, которое являлось публичным мероприятием, т.о. снимки с него публиковать можно, никакой травли истицы в группе не было, ничего обидного в публикации нет, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений полагала, что суд не оценил нарушение ответчиком положений ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения. Просила отменить решение, иск удовлетворить полностью или в части требований или направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнений в отсутствие сторон.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети «WhatsApp» в группе «Vlad SKI» «мемы» с ее изображением, разрешения на фотосъемку она не давала. Видеосъемка проводилась на общем собрании (выборной конференции) Региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на публикацию фотографий она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что съемка проводилась на публичном мероприятии, «мемы» не могут рассматриваться как порочащие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 152.1 ГК РФ, поскольку на правильность решения это не повлияло.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку из фотоматериалов не следует каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истицы, действия ответчика заключались только в использовании фрагментов из видео, сделанного в ходе публичного мероприятия, на котором присутствовали стороны, постольку разрешения истицы не требовалось. Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что надписи содержали оскорбительные высказывания, унижающие ее честь и достоинство, что единственной целью обнародования и использования ее изображения являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли. Каких-либо негативных последствий для нее не наступило, доказательства причинения ущерба деловой репутации не представлены. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика незаконными и вынесения ему запрета на дальнейшее распространение изображений истицы.

Поскольку нарушений прав истицы ответчиком судом первой инстанции обоснованно не установлено, постольку суд верно отказал во взыскании морального вреда и судебных расходов

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе с учетом дополнений не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи