Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании оплаты рабочего времени экспертов по иску Югай Т.В., Токтомушовой А.К. к ООО «СЗ «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года о взыскании оплаты рабочего времени экспертов,

установил:

АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты рабочего времени экспертов в размере 42 000 руб. по гражданскому делу по иску Югай Т.В., Токтомушовой А.К. к ООО «СЗ «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с определением Шатурского городского суда Московской области от 27.10.2022 экспертному учреждению было поручено проведение судебной экспертизы, которое было исполнено, экспертное заключение представлено в суд 09.12.2023. В судебном заседании от 14.03.2023 эксперты Ахметханов И.З. и Баранов А.М. дали пояснения по экспертизе. Экспертное заключение было положено в основу решения суда, однако вопрос о возмещении расходов по оплате рабочего времени экспертов не был рассмотрен.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года заявление АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения просит заявитель АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску Югай Т.В., Токтомушовой А.К. к ООО «СЗ «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика - ООО «СЗ «Главстрой-СПб» (л.д. 126-128 том 1).

АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» определение суда исполнило, представив заключение (л.д. 159-252 том 1).

В судебном заседании от 14.03.2023 эксперты Ахметханов И.З. и Баранов А.М. дали пояснения по экспертизе.

При принятии решения суд взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14.03.2023 (л.д. 116-125 том 2), вступившим в законную силу 18.04.2023, исковые требования Югай Т.В., Токтомушовой А.К. к ООО «СЗ «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Согласно определению суда от 08.06.2023 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суде первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1715-0, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не представило документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду экспертов в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 42 000 рублей за выезд экспертов в судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» без удовлетворения.

Судья