Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, штраф в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» ФИО1, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (далее - ООО «СТРОИМ 35») был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от <ДАТА> ООО «СТРОИМ 35» передало истцу <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.

Заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» №... от <ДАТА> установлено частичное несоответствие качества выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и перекрытии.

ФИО2 в адрес ООО «СТРОИМ 35» <ДАТА> была направлена претензия с просьбой соразмерно уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве на сумму ... рублей, выплатить денежные средства в её пользу, компенсировать затраты на проведение экспертизы и изготовить проект по устранению недостатков в наружных стенах и перекрытиях, оценить стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с проектом и выплатить указанную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что качество квартиры не соответствовало установленным требованиям, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИМ 35», в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ООО «СТРОИМ 35» стоимость устранения недостатков в размере ... копеек, затраты по проведению экспертизы ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТРОИМ 35» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОИМ 35» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой не могли быть приняты за основу при вынесении решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в квартире истца по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а также размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «СТРОИМ 35» и ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> проектной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

<ДАТА> на основании акта приема передачи застройщик передал ФИО2 двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО2 застройщику было вручено сопроводительное письмо к акту, в котором она указала, что акт был подписан вынужденно, и у нее имеются претензии по качеству строительных работ.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире, а также стоимости устранения недостатков, причинах их возникновения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика ООО «СТРОИМ 35» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 июня 2018 года, выполненной в ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» в квартире по адресу: <адрес><адрес>, имеются следующие недостатки: длина радиаторов отопления (отопительных приборов) менее 50% длины светового проема (окна), некачественная кладка наружной лицевой версты стены со стороны лоджии, отсутствие гидроизоляции в помещениях туалета и ванной комнаты, установка оконных блоков и дверного блока с двухкамерными стеклопакетами не соответствует нормативным требованиям, звукоизоляция межквартирной перегородки по оси «1», выполненной толщиной ... мм из газобетонных блоков на клею не соответствует нормативным требованиям, устройство наружного водоизоляционного слоя монтажного шва оконных блоков и дверного блока лоджии, выполненного из предварительно-сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ), смонтировано с нарушением нормативных требований, кладка кирпичной стены, в которой устроены входная дверь, не соответствует нормативным требованиям. Эксперт указал, что стоимость устранения указанных дефектов составила ... копеек, а стоимость некачественно выполненных работ по устройству наружной версты кладки стены, на которую может быть снижена цена приобретенной квартиры составила ... копейки.

Вопреки доводам жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку сформированные экспертом выводы, не являясь противоречивыми, сомнений и дополнительных вопросов у суда не вызвали, а полнота и ясность заключения таковы, что в полной мере позволяли суду принять его в качестве доказательства по делу и сформировать верные итоговые выводы по существу спора.

Объективных доказательств тому, что появление дефектов вызвано ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения застройщиком, а также иных способов устранения недостатков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому на потребителя как на более слабую сторону спорного правоотношения не могут быть отнесены расходы по устранению этого недостатка.

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд правомерно определил подлежащую взысканию неустойку в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы в размере ... копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей и удовлетворяя их, суд правомерно руководствовался положениями приведенной выше нормы права, оценил представленные в материалы дела квитанции от <ДАТА> и <ДАТА>, оплаченные на основании договора на проведение экспертизы №..., заключенного <ДАТА> между ООО «ПроектСтройЭксперт» и ФИО2 в сумме ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: