Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года об исправлении описки, о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Анисовка – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Анисовка – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом от <дата>№ ФИО1 был принят на должность мойщика-уборщика вагонов 3 разряда пункта промывки вагонов <адрес>. С <дата> он был переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда пункта технической передачи вагонов станции Пугачевск (1 группа) пункта технического обслуживания вагонов станции ФИО2. В соответствии с приказом от <дата>№ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании служебной записки от <дата>, акта об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, личного объяснения ФИО1 от <дата>, регламента переговоров от <дата>, графика исполненной работы по станции Пугачевск от <дата>, табеля учета рабочего времени, протокола совещания у начальника депо от <дата>. Истец приказ от <дата>№ об увольнении считает незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он находился на рабочем месте и выполнял работу по осмотру и ремонту вагонов на станции Пугачевск.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд, который просил восстановить его на работе в Эксплуатационном вагонном депо Анисовка – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта технической передачи вагонов станции Пугачевск (1 группа) пункта технического обслуживания вагонов станции ФИО2; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, указанное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение с данным иском по его выбору в Басманный суд г. Москвы по адресу ответчика, либо в Кировский районный суд г. Саратова по адресу филиала ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Пугачевский районный суд Саратовской области. Автор жалобы ссылается на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, приложив к жалобе копию паспорта с указанием адреса места регистрации: <адрес>.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, следовательно исковое заявление ФИО1 должно быть предъявлено по месту нахождения ОАО «РЖД» (г. Москва, Новая Басманная, 2) или по адресу его филиала – Приволжской железной дороги (<...>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Пугачевский районный суд Саратовской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Пугачевского районного суда Саратовской области.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту своего жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года об исправлении описки, о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационное вагонное депо Анисовка – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья К.Н. Сугробова