Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наличного a11 к ЗАО «Эко-Н Сервис» о признании отчета недостоверным -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Эко-Н Сервис» с требованиями о признании недостоверным отчета ЗАО «ЭКО-Н-Сервис» от 22.04.2011 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Требования мотивирует тем, что 30.09.2010 г. ответчик осмотрел и провел оценку рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта. 22.04.2011 г. по результатам проведенного осмотра ответчиком составлен отчет, при описании объекта оценки в отчете сделан вывод о том, что объект имеет благоприятное месторасположение в городе Тюмени, обеспечивающее ему высокую конкурентоспособность с аналогичными зданиями, расположенными в центральной части города, при этом в расчете стоимости объекта сравнительным подходом оценщик использует объекты - аналоги, расположенные на <.......> и <.......> и никаких корректировок, таким образом, оценщиком был нарушен главный принцип оценки - принцип достаточности, что существенно повлияло на итоговый результат. Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом необоснован, поскольку для сравнения выбраны объекты, несопоставимые по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки. В расчете оценщик применяет корректировки, размер которых не обосновывается. Расчет объекта доходным подходом также необоснован, нарушена методология расчета стоимости реверсии. Выделение НДС в стоимости объекта оценщиком является введением в заблуждение пользователей отчета об оценке, НДС может быть исчислен только применительно в конкретному налогоплательщику, учитывать данные налоги при определении оценщиком рыночной стоимости не следует. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 25.04.2011г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованное имущество было передано на торги, 10.11.2011 г. состоялись торги, по результатам которых итоговая стоимость имущества составила 25 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества по оценке ЗАО КК «ПРЭФИШ» составила 45010000 руб. Указание ответчиком в отчете заниженной рыночной стоимости имущества и, как следствие, его реализация по цене, ниже рыночной в два раза, ущемляет права истца, как собственника и является грубейшим нарушением не только права собственности, но и принципов, установленных законодательством об оценочной деятельности.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что отчет ответчика является недостоверным, поскольку при проведении оценки специалисты ЗАО «ЭКО-Н Сервис» в помещение доступа не имели, т.к. помещение было закрыто, ключи находились только у истца. В отчете же на странице <.......> указано, что нежилое помещение имеет черновую отделку. На странице <.......> отчета приведено описание технических характеристик нежилого помещения. Каким образом ЗАО «ЭКО-Н Сервис» определило наличие черновой отделки и иных коммуникаций в помещении неизвестно. Оценка нежилого помещения производилась без их фактического осмотра, при составлении отчета использована недостоверная информация о физическом состоянии нежилого помещения. Целью признания отчета ЗАО «ЭКО-Н Сервис» недостоверным является предъявление оценщику требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что в данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, кроме того, оспаривание также невозможно и в связи с тем, что на момент подачи иска в суд объект оценки уже реализован, соответствующий договор купли-продажи имущественного права на торгах заключен и исполнен. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7 вынесла 25.04.2011 г. Таким образом, истец был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке в конце апреля - начале мая 2011 года, однако с иском в суд об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ЗАО «ЭКО-Н сервис» <.......> от 22.04.2011г., истец обратился в суд только 09.07.2012 г.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на нормы права, в соответствии с которыми он «полагает, что в данном случае достоверность оспаривания величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска», а так же что «оспаривание невозможно и в связи с тем, что на момент подачи иска объект оценки уже реализован, соответствующий договор купли-продажи заключен и исполнен, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит». Законодательством не установлен специальный срок для предъявления требований о признании отчета недостоверным, следовательно, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и 3-лицо ФИО8, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

ФИО4 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 02.04.2010г. произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества должника - ФИО4

Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист - ЗАО «ЭКО-Н Сервис», которое подготовило отчет <.......> от 22.04.2011г.

Постановлением от 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки <.......> об оценке рыночной стоимости имущества в размере 27 179 661 руб., копия постановления направлена истцу почтой, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением от 25.04.2011 г. арестованное недвижимое имущество передано для реализации на торгах в Территориальное Управление Росимущества в Тюменской области, по акту приема-передачи от 15.08.2011 г. Управлению переданы все необходимые для реализации документы. Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2011 г. победителем признана ФИО8, цена проданного имущества составила 25 000 000 руб. 10.11.2011 г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Организатор торгов) и ФИО8 подписан протокол <.......> о передаче последней в собственность спорного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Кроме того, разрешая иск, суд применил срок исковой давности.

Довод жалобы о неправомерном выводе суда о невозможности оспаривания отчета об оценке основан на неверном толковании выводов суда, в соответствии с которыми, суд указал, что оспаривание возможно в установленном законом порядке. Данный вывод основан на нормах ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» и п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки было направлено истцу <.......> почтой. В судебном заседании истец пояснил, что о дано постановлении узнал лишь в апреле-мае 2012г. В суд обратился <.......>.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает отчет об оценке, а просит признать его недостоверным, поэтому на данные требования распространяется общий срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъяснено, что при определении закона или иного нормативного правового, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 24.6 Закона «Об оценочной деятельности» несостоятельна.

Отчет об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки установленном порядке не оспорены.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии