Гражданский кодекс часть 1

Заявление конкурсного управляющего ООО «<.......>» (Государственная корпорация «<.......>») о принятии мер по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО «<.......>» (Государственная корпорация «<.......>») к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании права залога, - удовлетворить.

В целях обеспечения иска конкурсного управляющего ООО «<.......>» (Государственная корпорация «<.......>») к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании права залога:

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>, <адрес>) совершать в отношении принадлежавшего Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» имущества – нежилые помещения общей площадью <.......> кв. м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<адрес>) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в собственности ООО «<.......>».

3. Запретить единственному участнику ООО «<.......>» ФИО1 (<адрес>) принимать решения о реорганизации ООО «<.......>» путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования ООО «<.......>», отчуждать доли в Уставном капитале ООО «<.......>» в пользу других лиц.

4. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> (<адрес>, домовладение 3, строение 2) принимать решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о том, что ООО «<.......>» находится в процессе реорганизации.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «<.......>» в лице Государственной корпорации «<.......>» обратился в суд с иском к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о признании права (восстановлении) залога.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» ( в настоящее время ООО «<.......>») и ООО «<.......>» ( последующее наименование - ООО «<.......>») был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> долларов США на реконструкцию торгового Центра по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «<.......>» передало Банку в залог имущество:

- незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер <.......>, находящееся по адресу: <адрес>;

- часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: <.......> литер В, этажность 4, условный номер <.......>, находящееся по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <.......>; право аренды земельного участка общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.......>.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № <...>.

В последующем, ООО «<.......>» своих обязательств по возврату кредита не исполнило и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом.

В ходе конкурсного производства объекты незавершенного строительства были преобразованы в нежилые помещения и на основании решений Ворошиловского районного суда <адрес> право собственности на них было признано за ФИО3 и ФИО2

При регистрации нежилых помещений залоговые права Банка не были перенесены на эти помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ФИО2 на нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем, указанные нежилые помещения были перепроданы несколько раз, и в настоящее время их собственником является ООО «<.......>».

Полагают, что в ходе конкурсного производства ООО «<.......>» утратило право собственности на переданное Банку в залог имущество, которое было сначала в пользу ФИО3, а затем в пользу ФИО2, впоследствии выбыло в собственность ООО «<.......>» и ООО «<.......>», и теперь находится в собственности ООО «<.......>», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-9755/2009 г. В указанных судебных актах арбитражным судом сделан вывод о том, что ввиду прекращения права собственности ООО «<.......>» на объекты недвижимого имущества, и возникновением права собственности на это имущество у ФИО4 и ООО «<.......>», данное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

В связи с чем, просили признать право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью «<.......>», возникшее из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № <...>) на нежилые помещения площадью <.......> кв.м с условным номером <.......>, расположенные на цокольном этаже на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах в здании по <адрес> и на помещения № № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> площадью <.......> кв.м. с условным номером <.......>, расположенные на 5 этаже в задании по <.......> до полного исполнения условий кредитного договора № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и внести в ЕГРП сведения об ипотеке с даты регистрации в ЕГРП прав ФИО2 на нежилые помещения.

Одновременно с подачей иска конкурсный управляющий ООО «<.......>» в лице Государственной корпорации «<.......>» заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>, <адрес>) совершать в отношении принадлежавшего Обществу имущества – нежилые помещения общей площадью <.......> кв. м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, совершать любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, кроме того, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<адрес>) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ООО «<.......>»; запретить единственному участнику ООО «<.......>» ФИО1 (<адрес>) принимать решения о реорганизации ООО «<.......>» путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования ООО «<.......>», отчуждать доли в Уставном капитале ООО «<.......>» в пользу других лиц; запретить Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> (<адрес>, домовладение 3, строение 2) принимать решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о том, что ООО «Ресурс» находится в процессе реорганизации, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к тому, что решение суда о признании права (восстановлении) залога будет фактически неисполнимым.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного определения в части запрета единственному участнику ООО «<.......>» ФИО1 принимать решения о реорганизации ООО «<.......>» путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования ООО «<.......>», отчуждать доли в Уставном капитале ООО «<.......>» в пользу других лиц; запрета межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> принимать решение о реорганизации и внесении в Единый государственный реестр записи о том, что ООО «<.......>» находится в процессе реорганизации.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на продажу доли нарушает ее право собственности на долю, поскольку спор в отношении права собственности на долю ООО «<.......>» отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «<.......>» (Государственная корпорация «<.......>») по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и\или пользоваться спорным имуществом (арест).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предметом иска Конкурсного управляющего ООО «<.......>» (Государственная корпорация «<.......>) являются требования о признании права залога (ипотеки) ООО «<.......>», возникшего из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № <.......>) на нежилые помещения площадью <.......> кв.м. с условным номером <.......>, расположенные на цокольном этаже, на 1,2, 3, 4, и 5 этажах в здании по <адрес> и на помещения №№ <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......> площадью <.......> кв.м. с условным номером <.......>, расположенные на 5 этаже в здании по <адрес>, до полного исполнения условий кредитного договора № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении в ЕГРП сведений об ипотеке с даты регистрации в ЕГРП прав ФИО2 на нежилые помещения.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанных нежилых помещений является Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» ( ИНН <.......> ОГРН <.......>, КПП <.......>, место нахождения: <адрес>, <адрес>

При рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных требований, судья обоснованно исходила из тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «<.......>» кредитор ООО «<.......>» лишился возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в связи с переходом права собственности к другим лицам, а ООО «<.......>» в силу правомочий собственника, предоставленных ему законом, в частности статьей 209 ГК РФ, может произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц или распорядиться им иным способом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>, <адрес>) совершать в отношении принадлежавшего Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» имущества – нежилые помещения общей площадью <.......> кв. м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<адрес>, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилые помещения общей площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......> и нежилые помещения площадью <.......> кв.м., зарегистрированные под условным номером <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ООО «<.......>».

В соответствии со статьей 57 ГК РФ право собственности на спорное имущество может перейти от ООО «<.......>» к другим лицам в связи с его реорганизацией (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), которая может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления (участникам) ООО «<.......>», а именно ФИО1, обладающей 100% долей в Уставном капитале Общества, принимать решения о реорганизации ООО «<.......>» в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, отчуждать доли в Уставном капитале ООО «<.......>» в пользу других лиц, запрета Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по <адрес> принимать решение о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о том, что ООО «<.......>» находится в процессе реорганизации.

Принимая обеспечительные меры, судья правильно руководствовался требованиями ст. 139, ст.140 ГПК РФ и исходил из того, что принятие данных мер обеспечит стабильность судебного разбирательства, нахождение спорного имущества в собственности ООО «Ресурс» до окончания спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, принятого по заявленному спору в случае удовлетворения требований Банка, поскольку право на имущество может перейти к третьим лицам, что повлечет за собой необходимость предъявления новых исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры не нарушают законные права участвующих в деле лиц и соразмерны заявленным требованиям.

В связи с чем, судья первой инстанции постановил законное определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: