Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 114 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО 2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 542 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 455 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по изготовлению копий документов – 1 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов – 376,28 руб., ссылаясь на то, что 29 июля 2021 года в районе дома истец, управляя автомобилем , совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Заключением эксперта ФИО 1. от 27 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 227 800 руб., стоимость утилизации запасных частей – 2 041 руб., стоимость утилизации РТИ – 217 руб., сумма ущерба – 225 542 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, на которое мэрией г. Ярославля подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, распределении расходов по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец, его представители, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем , совершил наезд на яму в дорожном покрытии длиной 1,5 м., шириной 2 м., глубиной 0,16 м.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО 2

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля – 1 600 руб. Следовательно, сумма ущерба составила 114 000 руб. (115 600 руб. – 1 600 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения, за которое отвечает мэрия города Ярославля, осуществляющая полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, приняв указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 50%, уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, о чем истцу должно было быть известно на момент предъявления иска, суд пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 50%, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), по оплате услуг представителя – 6 000 руб. (12 000 руб. х 50%), по изготовлению копий документов – 500 руб. (1 000 руб. х 50%), по оформлению доверенности – 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%), почтовые расходы – 188,14 руб. (376,28 руб. х 50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 727,50 руб. (5 455 руб. х 50%).

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 19 ноября 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, согласно счету на оплату, выставленному экспертом ФИО 2., расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб., на момент рассмотрения дела мэрия г. Ярославля не оплатила стоимость экспертизы, и пришел к выводу о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в полном объеме с мэрии г. Ярославля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда по настоящему делу исковые требования, с целью разрешения которых судом была назначена экспертиза, удовлетворены частично, в размере 50% от первоначально заявленного иска, уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, о чем истцу должно было быть известно на момент предъявления иска, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме с мэрии г. Ярославля постановлен с нарушением перечисленных выше процессуальных норм, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу эксперта ФИО 2 следует взыскать с мэрии г. Ярославля и ФИО1 в равных долях, то есть с каждого по 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО 2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи