Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сидорова А.А. и Акционерного общества «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Сидорова Александра Афанасьевича к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании невыплаты незаконной, взыскании денежных средств, о признании незаконной оценки личности эффективности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 19/119/лс-П от 05 июля 2017 года «Об изменении ИСН руководителей, специалистов и служащих в июне месяце 2017 года» в части уменьшения размера ИСН на 100% за июнь 2017 года Сидорову Александру Афанасьевичу.

С Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Сидорова Александра Афанасьевича взыскана ИСН за июнь 2017 года в размере 5720 рублей.

С Акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Сидорова Александра Афанасьевича взыскан моральный вред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными оценочного листа оценки личной эффективности Сидорова Александра Афанасьевича за отчетный 2017 год, действий ответчика по установлению коэффициента личной эффективности по итогам работы за 2017 год Сидорову Александру Афанасьевичу, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С АО «ЧМЗ» в доход МО «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Сидорова А.А. и его представителя Зоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к АО «ЧМЗ», которым просил признать невыплату причитающейся интегрированной стимулирующей надбавки (далее по тексту ИСН) за июнь 2017 года в размере 5720 руб. незаконной, взыскать невыплаченную ИСН за июнь 2017 года в размере 5720 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

А также Сидоров А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к АО «ЧМЗ», которым просил признать оценочный лист оценки личной эффективности за 2017 год незаконным, признать действия ответчика по установлению коэффициента личной эффективности по итогам работы за 2017 год незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от 25.07.2018 гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование исков Сидоров А.А. указал, что является работником АО «Чепецкий механический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») с 1982 года. В должности специалиста по охране труда ведущего группы методистов отдела охраны труда и промышленной безопасности службы радиационной, промышленной безопасности состоит с 15.08.2016. Приказом от 05.07.2017 № 19/119/лс-П размер процентного уменьшения ИСН составил 100% в размере 5720 руб.

Указывает, что в нарушение Положения по оплате труда работников АО «ЧМЗ», до уменьшения размера ИСН объяснение от него не затребовано. Считает, что ИСН является постоянной выплатой, частью заработной платы, а потому изменение размера такой выплаты возможно или по соглашению с работником или в порядке ст. 74 ТК РФ. Этими незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в отношении истца составлен оценочный лист оценки личной эффективности работника за 2017 год, где ему установлен коэффициент личной эффективности К - 0,9. При этом указано, что документально зафиксированные за 2017 год факты, повлиявшие на достигнутые результаты работников при оценке выполнения работ ниже ожидаемого уровня качества и результативности деятельности К личн.эф. <1,0: Нарушение исполнительской дисциплины; пересмотр Положения П-943/038; Снижение ИСН. Приказ № 19/119/лс-П.

С указанным оценочным листом не согласен, считает, что он не соответствующим нормам локального нормативного акта и законодательства, ущемляет права истца как работника, процедура установления коэффициента личной эффективности работодателем не соблюдена. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в выставлении необоснованно низкой оценки личной эффективности за 2017 год, истец получил сниженный размер годового бонуса за 2017 год в мае 2018 года, поскольку в основу исчисления причитающегося бонуса по итогам работы за год в АО ЧМЗ положено применение к сумме вознаграждения коэффициента личной эффективности, тем самым годовой бонус был выплачен не в полном объеме. Этими действиями истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители истца Безуглов А.Ю. и Зонова О.А. доводы истца поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Рудакова И.А. с исковыми требованиями истца не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оценочного листа оценки личной эффективности Сидорова Александра Афанасьевича за отчетный 2017 год, действий ответчика по установлению коэффициента личной эффективности по итогам работы за 2017 год Сидорову Александру Афанасьевичу, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что оценочный лист оценки личной эффективности работника за 2017 год в отношении истца не соответствует объективной действительности, изготовлен с нарушением процедуры и является незаконным, поскольку:

1. лист оценки личной эффективности заполнен непосредственно руководителем, необъективно;

2. нарушен порядок установления оценки личной эффективности, определенный стандартом предприятия «Менеджмент ресурсов» (СТП 316-2012, СТП 316-2010);

3. в листе оценки личной эффективности в качестве основания для снижения указано нарушение исполнительской дисциплины; пересмотр положения П-943/038 и снижение ИСН. Приказ № 19/119/лс-П. Однако указанный приказ отменен, остальное не является нарушением исполнительской дисциплины;

4. нарушение исполнительской дисциплины, связанное с пересмотром Положения П-943/038, документально не подтверждено. Причина переноса даты пересмотра указанного Положения документально не подтверждена. Он пересмотрел Положение в рамках своих полномочий, письменных замечаний не получал. Утверждение приказа не входит в его полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ЧМЗ просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 19/119/лс-П от 05.07.2017 о снижении ИСН, взыскании с АО ЧМЗ в пользу Сидорова А.А. ИСН в размере 5720 руб. и морального вреда в размере 2000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом ссылается, что в указанной части суд неправильно оценил доказательства. Таким образом, фактически возражения на апелляционную жалобу являются апелляционной жалобой (ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Между тем апелляционная жалоба АО ЧМЗ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, согласно абз.1 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.08.2018, апелляционная жалоба подана АО ЧМЗ 08.10.2018 с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Это обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы АО ЧМЗ без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя АО ЧМЗ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 13.04.1982 истец Сидоров А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧМЗ». 15.08.2016 Сидоров А.А. переведен специалистом по охране труда ведущим в АО «ЧМЗ» службу радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом генерального директора № 19/119/лс-П от 05.07.2017 «Об изменении ИСН руководителей, специалистов и служащих в июне месяце 2017 года» на основании индивидуальных результатов труда работников, согласно Представлениям на изменение ИСН руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений истцу Сидорову А. А. уменьшен размер ИСН в июне 2017 года на 100%, основанием снижения явилось нарушение требований п. 2.38 должностной инструкции - невыполнение распоряжения начальника ООТиПБ (не пересмотр положений П-943/038 и П-943/095).

Приказом Генерального директора АО «ЧМЗ» № 19/33/к-п от 19.02.2018 «О проведении оценки личной эффективности работников» в целях оценки эффективности деятельности работников за 2017 год, для расчета годовой премии по КПЭ за 2017 год работников, получивших право на выплату годовой премии по КПЭ за 2017 год, для определения итоговой (интегральной) оценки эффективности деятельности при ежегодной оценке РСС за 2017 год, в соответствии с Положением по оплате труда работников АО «ЧМЗ» П-144/503-2016 назначено проведение оценки личной эффективности в срок до 26.03.2018. Утвержден перечень категорий работников, подлежащих оценке личной эффективности и порядок оформления согласно приложению № 1 к настоящему приказу. План - график проведения оценочных процедур согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с оценочным листом оценки личной эффективности работника за отчетный 2017 год в отношении Сидорова А.А. ему установлен коэффициент личной эффективности 0,9. Указано, что документально зафиксированные за 2017 год факты, повлиявшие на достигнутые результаты работников при оценке выполнения работ ниже ожидаемого уровня качества и результативности деятельности (К личн.эф.<1,0), в том числе нарушение исполнительской дисциплины; пересмотр Положения П-943/038. Снижение ИСН. Приказ № 19/119/лс-П.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.11, 21, 22, 57, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 10 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя частично исковые требования о признании невыплаты незаконной, взыскании денежных средств, о признании незаконной оценки личности эффективности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель, инициировавший процедуру уменьшения ИСН, в нарушение порядка, установленного Положением по оплате труда работников АО ЧМЗ, утвержденным 07.12.2016, письменно не запросил у работника, совершившего нарушение, объяснительную записку о причинах нарушения. В связи с этим нарушен порядок снижения истцу ИСН, что является нарушением трудовых прав последнего ввиду неправомерного (по причине снижения ИСН) занижения его заработной платы. Поэтому суд взыскал в пользу истца ИСН, невыплаченную за июнь 2017 года в размере 5720 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оценочного листа оценки личной эффективности за отчетный 2017 год, действий ответчика по установлению коэффициента личной эффективности по итогам работы за 2017 год, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оценка личной эффективности проведена законно, на основании приказа Генерального директора АО «ЧМЗ», в соответствии с установленными приказом критериями оценки.

Оценка личной эффективности работника по такому критерию как выполнение работ ниже ожидаемого уровня качества и результативности деятельности зависит от усмотрения работодателя и по смыслу закона суд не вправе входить в оценку обоснованности соответствующих решений работодателя, при недоказанности факта дискриминации работника по какому-либо основанию.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оценочного листа оценки личной эффективности за отчетный 2017 год, действий ответчика по установлению коэффициента личной эффективности по итогам работы за 2017 год, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок установления оценки личной эффективности, определенный стандартом предприятия «Менеджмент ресурсов» (СТП 316-2012, СТП 316-2010), подлежит отклонению.

Оценка личной эффективности проведена на основании приказа генерального директора АО ЧМЗ № 19/33/к-п от 19.02.2018 и Положения по оплате труда работников АО ЧМЗ, в целях оценки эффективности деятельности работников за 2017 год, для расчета годовой премии по ключевым показателям эффективности (далее по тексту КПЭ) за 2017 год работников, получивших право на выплату годовой премии по КПЭ за 2017 год.

В соответствии с п.6.8.1 Положения по оплате труда работников АО ЧМЗ (л.д.115 т.2) система годового премирования связана с оценкой результатов деятельности работника, его личной эффективности, на основе выполнения КПЭ, направленных на достижение целей развития предприятия, структурного подразделения и самого работника.

Основанием для выплаты годовой премии по КПЭ (далее – годовая премия) являются результаты проведенной оценки достижения КПЭ за отчетный год, карты КПЭ с оценками и утвержденными итоговыми коэффициентами выполнения КПЭ, результаты проведенной ежегодной оценки персонала и оценки личной эффективности.

Пункт 6.8.7 Положения по оплате труда работников АО ЧМЗ предусматривает, что фактический размер годовой премии работников предприятия, получивших право на выплату годовой премии, может отклоняться от целевого размера в связи с результатами проведенной ежегодной оценки персонала и оценки личной эффективности работника.

Пункт 6.8.11 данного Положения предусматривает, что расчет фактического размера годовой премии по КПЭ производится в порядке, изложенном в приложении Ц.

Пункт 3.5.2 Приложения Ц устанавливает критерии оценки личной эффективности и указывает, что проведение оценки личной эффективности работников предприятия организует ОТО и РП в соответствии с локальными нормативными актами предприятия или приказом по предприятию (л.д.123-124 т.2).

В свою очередь Стандарт предприятия «Менеджмент ресурсов» «Организация и порядок проведения ежегодной оценки персонала» (СТП 316-2012) введенный в действие с 06.02.2012 приказом от 31.12.2012 взамен СТП СМК 316-210 (л.д.63-91 т.2) предусматривает, что Стандарт устанавливает организацию и порядок проведения работ по установлению критериев ежегодной оценки персонала и ее проведению в рамках функционирования Единой унифицированной системы оплаты труда – ЕУСОТ.

Таким образом, понятие «оценка личной эффективности» и понятие «критерии ежегодной оценки персонала» являются разными и порядок их установления регулируется различными локальными актами.

Оценка личной эффективности не регулируется Стандартом предприятия «Менеджмент ресурсов» (СТП 316-2012), а в данном случае проводилась на основании приказа по предприятию № 19/33/к-п от 19.02.2018, которым утвержден перечень работников, план-график проведения оценочных процедур, что соответствует п.3.5.2 Приложения Ц к Положению по оплате труда работников АО ЧМЗ.

Довод апелляционной жалобы о необъективности оценки личной эффективности, отсутствии оснований для снижения коэффициента подлежат отклонению.

Критерием оценки личной эффективности 0,7-0,9 в соответствии с Положением по оплате труда работников АО ЧМЗ (пункт 3.5.2 Приложения Ц) и Приказом № 19/33/к-п от 19.02.2018 (п.1.2 приложения № 4) является выполнение работ в установленные сроки, качество и результативность деятельности несколько ниже ожиданий (л.д.66-68 т.1).

Основанием для применения такого критерия является документально зафиксированные за 2017 год факты, повлиявшие на достигнутые результаты работников РСС и рабочих (п. 1.3.2 Приложения № 4 к приказу от 19.02.2018 № 19/33/к-п). А также нарушение исполнительской дисциплины — неисполнение/ненадлежащее исполнение требований регламентирующих и методических документов, проектных и программных документов, планов мероприятий, организационно - распорядительных документов, поручений руководителей, а также предоставление недостоверной отчетной и неполной информации, (п. 1.3.2.1 Приложения № 4 к приказу от 19.02.2018 № 19/33/к-п).

В соответствии с положениями п. 6.8.1 Положения по оплате труда работников АО ЧМЗ система годового премирования связана с оценкой результатов деятельности работника, его личной эффективности, на основе выполнения КПЭ, направленных на достижение целей развития предприятия, структурного подразделения и самого работника.

В данном случае основанием к решению об установлении Сидорову А.А. коэффициента личной эффективности 0,9 явились документально зафиксированные за 2017 год факты, повлиявшие на достигнутые результаты работников при оценке выполнения работ ниже ожидаемого уровня качества и результативности деятельности, в том числе нарушение исполнительской дисциплины, связанное с пересмотром Положения П-943/038.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ-133/1596 специалиста по охране труда группы инспекторов отдела охраны труда и промышленной безопасности службы радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, утвержденной 09.09.2016, в должностные обязанности специалиста по охране труда входит обязанность разрабатывать документацию по управлению профессиональными рисками, связанными с опасными, вредными производственными факторами (п.2.3). Такие же обязанности предусмотрены и п.2.5 должностной инструкцией ДИ-133/1597 у такого же специалиста в группе методистов (л.д.170-180 т.2). С указанными должностными инструкциями истец ознакомлен 12.09.2016 (л.д.37-42 т.1, л.д.143 т.2).

Как следует из представленных ответчиком в суд планов работы ОТиПБ № 19-943-22/9335 от 02.03.2017 Сидорову А.А. поручено пересмотреть положения П-943/038 и П-943/095 в срок до 31.03.2017, в соответствии с последующими планами работы от 31.03.2017, от 02.05.2017, 02.06.2017 сроки выполнения работы по утверждению положения переносились. Последний установленный срок истцу определен до 30.06.2017. В эту дату истец представил проект документа, который не был утвержден и передан на доработку иным лицам.

Впоследствии Положение об административно-общественном контроле в АО ЧМЗ П-943/038-2017 утверждено 30.11.2017. Следовательно, в установленный срок поручение не выполнено.

Положение П-943/038-2017 устанавливает общий порядок за соблюдением требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в области охраны труда, радиационной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.2.1). Следовательно, поручение истцу о пересмотре Положений П-943/038 и П-943/095 дано в пределах его должностных обязанностей.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения истцом мероприятий в части пересмотра положения П-943/038 нашел свое подтверждение. Признание судом незаконным приказа №19/119/лс-П от 05.07.2017 не свидетельствует о неправильном определении ответчиком критерия оценки личной эффективности. Суд сделал верный вывод, что конкретная оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Сидорова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу АО ЧМЗ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев