Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Арсенал вин» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Арсенал вин» солидарно взысканы задолженность по договору производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года в размере 24 985 877 рублей 44 копеек, неустойка в размере 4 593 923 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» директора ФИО2, по ордеру адвоката Васевой Я.В., представителя закрытого акционерного общества «Арсенал вин» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

10 января 2017 года между закрытым акционерным обществом «Арсенал вин» (далее ЗАО «Арсенал вин», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (далее ООО «ЗСВ», покупатель) заключен договор производства и поставки алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить алкогольную продукцию: водку и ликеро-водочные изделия (товар), а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Кроме того, 10 января 2017 года между ЗАО «Арсенал вин» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ЗСВ» (Покупатель) всех своих обязательств по указанному выше договору в пределах 40 000 000 рублей. При этом по договору поручительства поручитель (ФИО1) отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки.

ЗАО «Арсенал вин», ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, обратилось в суд с иском к ООО «ЗСВ», а также поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года в размере 24 985 877 рублей 84 копеек, неустойку за период с 26 марта 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 4 593 923 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Арсенал вин» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗСВ» по должности и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения признала частично: в сумме основного долга, исковые требования к ФИО1 не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Васева Я.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах ООО «ЗСВ» и ФИО1 просят решение суда отменить, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что отгрузки производились, согласно представленным истцом документам, в рамках договора поставки от 05 февраля 2015 года, который расторгнут, в связи с чем поставки в феврале 2017 года являются внедоговорными. В бухгалтерских документах имеется техническая ошибка, о которой не сообщено ответчикам. Положения договора о неустойке неверно истолкованы судом, не могут применяться к разовым внедоговорным поставкам.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ЗАО «Арсенал вин» просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пунктах 1 статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2.1 договора производства и поставки алкогольной продукции, заключенного между ЗАО «Арсенал вин» и ООО «ЗСВ» производство товара осуществляется поставщиком на основании заявки (заказа) покупателя принятой (принятого) к исполнению поставщиком с указанием наименования и количества товара.

В пункте 6.4 договора поставки от 10 января 2017 года указано, что право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, перевозчика покупателя и подписания соответствующего товарно-транспортного документа последним.

На основании заявки № 188 от 31 января 2017 года, поданной в соответствии с договором от 10 января 2017 года, ЗАО «Арсенал Вин» в период 06-21 февраля 2017 года выносило распоряжения на отпуск алкогольной продукции ООО «ЗСВ» (т.2 л.д. 54-61).

Факт производства алкогольной продукции по договору от 10 января 2017 года подтверждается и карточками учета готовой продукции от 01 февраля 2017 года (т.2 л.д. 29-40).

Товарно-транспортными накладными № КД00001 от 06 февраля 2017 года, № КД00002 от 09 февраля 2017 года, № КД00003 от 13 февраля 2017 года, № КД00004 от 16 февраля 2017 года, № КД00005 от 16 февраля 2017 года, № КД00006 от 17 февраля 2017 года, № КД00007 от 20 февраля 2017 года, № КД00008 от 21 февраля 2017 года, составленными по договору поставки от 10 января 2017 года, подтвержден факт передачи ЗАО «Арсенал вин» ООО «ЗСВ» алкогольной продукции, которые подписаны ООО «ЗСВ» при получении товара.

Всего по договору ЗАО «Арсенал вин» поставлено продукции на сумму 30 767 958 рублей 70 копеек, из которых ООО «ЗСВ» уплачено 5 871 7720 рублей 86 копеек, остаток задолженности составил 24 985 877 рублей 44 копейки, что не оспаривалось ответчиками.

Установив наличие задолженности за неоплаченный поставленный товар, приняв во внимание договор поручительства, заключенный с ФИО1, учитывая то обстоятельство, что задолженность ООО «ЗСВ» возникла по не разовым сделкам купли-продажи, а в рамках договора производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ЗСВ», ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 24 985 877 рублей 44 копеек.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что отгрузки производились в рамках договора поставки от 05 февраля 2015 года, который расторгнут, в связи с чем поставки в феврале 2017 года являлись внедоговорными, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Указание в товарных накладных в качестве основания поставки товара договора от 01 февраля 2015 года, который расторгнут сторонами 30 декабря 2016 года, правильно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка, которая не влияет на суть сложившихся между ЗАО «Арсенал вин» и ООО «ЗСВ» правоотношений по договору от 10 января 2017 года.

Утверждение подателей жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки основано на неправильном толковании норм материального права и является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора от 10 января 2017 года предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 26 марта 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 4 593 923 рублей 02 копеек судом проверен, контррасчета, а также ходатайства об уменьшении ее размера ответчиками не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее взыскания является верным.

Довод представителя ООО «ЗСВ» ФИО2, изложенный в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчика по делу лицензиара индивидуального предпринимателя ФИО1, согласовавшему договор поставки от 10 января 2017 года, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ответчиком по настоящему делу, в том числе является сам ФИО1

Апелляционные жалобы ООО «ЗСВ» и ФИО1 в целом удовлетворению не подлежат, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: