Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года, по делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), председателю муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Приказ председателя муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику юридического отдела ФИО1 - отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что приказом, изданным муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» РС(Я) (далее МКУ «КИО») № ... от 04 июля 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенного за нарушение должностной инструкции .........., а именно выразившееся в неисполнении поручений председателя ФИО2 по оформлению и подаче исковых заявлений к ИП Я., ИП Г. об освобождении земельных участков, и к ИП А. о взыскании с задолженности арендной платы за землю. Просит признать незаконным и отменить приказ № ... от 04.07. 2013 о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. дисциплинарное взыскание применено без учета наличия вины, кроме того наложено по истечению месячного срока. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено в силу личных неприязненных отношений ФИО2 к нему, т.к. в марте 2013 был издан приказ об его увольнении, но после восстановления на работе, председатель КИО всячески подвергает его дискриминации, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать также моральный вред в размере .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 работает в должности ..........

Приказом № ... от 04.07.2013 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание(л.д.44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что у ФИО1 работодателем не было затребовано письменное объяснение, а также он не был ознакомлен с вышеуказанным рапортом, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Также работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен, наличие иных дисциплинарных взысканий. Не нашел свое подтверждение и факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно материалам дела на основании рапорта Ш. от 29.12.2011, ФИО1 30.12.2011 было поручено подготовить иск о взыскании с ИП А. арендной платы за землю, повторно поручено 14.05.2013 в срок до 15.05.2013 и 04.06.2013 в срок до 05.06.2013 (л.д.58); на основании рапорта Ш. от 04.10.2012, ФИО1 04.10.2012 было поручено подготовить иск к ИП Г. об освобождении земельных участков, повторно поручено 13.05.2013 в срок до 14.05.2013 и 04.06.2013 в срок до 05.06.2013 (л.д.59), ФИО1 05.10.2012 было поручено подготовить иск к ИП Я. об освобождении земельных участков, повторно поручено 14.05.2013 в срок до 15.05.2013 и 04.06.2013 в срок до 05.06.2013 (л.д.60).

В рапорте на имя председателя МКУ «КИО» ФИО2, от 24.01.2013 ФИО1 указал, что в переданных документах не хватает материалов для составления исковых заявлений к ИП Я., ИП Г., ИП А.. В рапорте от 06.06.2013 указал на необходимость сбора дополнительных доказательств и в связи с изменением в штатном расписании, посчитал целесообразным поручить составление исковых заявлений отделу по земельным отношениям, а им будет проведена правовая экспертиза и дана юридическая консультация (л.д. 12, 46). В последующем, на требование руководителя о предоставлении информации о проделанной работе по выше названным делам, ФИО1 20.06.2013 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что подготовка и подача исковых заявлений в его должностные обязанности не входит(л.д. 47).

Приказом № ... от 04.07.2013 ФИО1 было объявлено замечание. Основанием к изданию приказа послужило нарушение п.п.6, 7, 8 раздела 2 должностной инструкции .......... МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС(Я), выразившееся в неисполнении поручений председателя МКУ КИО МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по подаче исковых заявлений об освобождении земельных участков на ИП Я. и ИП Г. и о взыскании арендной платы за землю с ИП А.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела работодатель истребовал от истца объяснительную по факту неисполнения им поручения по подготовке исковых заявлений в отношении ИП Я., Г., А. в сроки, указанные руководителем в поручение. В своей объяснительной ФИО1 объясняет не только причины неисполнения, в том числе, повторных поручений руководителя в отношении вышеуказанных лиц, но и считает, что эти поручения не относятся к его должностной инструкции, в действиях руководителя усматривает злоупотребление правами и должностными обязанностями по отношению к нему( л.д.48).

Таким образом, факт выполнения работодателем обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем выполнен.

Не ознакомление с рапортом главного специалиста по кадровому учету от 03.07.2013 нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не является, поскольку ФИО1 до момента издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, были представлены объяснения по поводу вменяемого проступка.

В силу ст. 22 ТК РФ, п.3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.2 трудового договора № ... от 17.08.2009, заключенного между ответчиком и истцом, ФИО1 обязан добросовестно выполнять трудовые свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной 16.04.2010, в разделе II предусмотрено, что он подготавливает и передает необходимые материалы в судебные и арбитражные органы, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, обеспечивает соблюдение законности в деятельности МУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) и защиту его правовых интересов. С указанной инструкцией истец был ознакомлен.

Из толкования вышеуказанных положений следует, что подготовка и подача исков в судебные органы входит в должные обязанности начальника юридического отдела ФИО1

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при наложении данного дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены положения ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований истца сделан с существенным нарушением норм трудового законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком не была нарушена. По изложенному решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по данному делу отменить в части и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова