Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского поселения «поселок Нижнеангарск» о понуждении принять меры к организации мест массового отдыха на водных объектах,

по апелляционной жалобе главы администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2015года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Северобайкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском, просил обязать администрацию МО ГП «п. Нижнеангарск» принять меры к организации мест массового отдыха на водных объектах, в том числе для купания, в срок до ....

Требования мотивированы тем, что по сведениям Северобайкальского инспекторского участка ГИМС МЧС России по РБ в п. Нижнеангарск имеется территория, определенная для купания (<...>), используемая соответственно населением для купания. При проверке инспектором ГИМС установлено, что указанное место не соответствует требованиям, установленным Правилами охраны жизни людей на водных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 июля 2007 года № 251. Отсутствие организованных мест массового отдыха, в том числе для купания, на территории поселка Нижнеангарск Северобайкальского района является предпосылкой для возникновения чрезвычайных ситуаций на водных объектах, которые могут повлечь гибель людей на воде, и влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья в период проведения летнего отдыха.

В судебном заседании помощник прокурора Бочарова Е.Н. поддержала исковые требования, представитель администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» Богданов Ю.В. возражал против удовлетворения иска.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» Богданов Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что невозможно идентифицировать объект, подлежащий соответствующему оборудованию. Бюджетом МО ГП «п. Нижнеангарск» не предусмотрено выделение денежных средств на организацию пляжа в п. Нижнеангарск.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» представитель ГИМС МЧС России по РБ не явились, извещались надлежаще.

Прокурор Дмитриева Ю.А., давая заключение по делу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывала на то, что как из иска, так и содержания судебного решения местонахождение пляжа понятно. Часть мероприятий, которые предусмотрены для безопасности на данном водном объекте ответчиком реализованы, а другая часть до настоящего момента не выполнена, что недопустимо.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 15, 24 и 26 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в числе прочего относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных формирований на территории поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Водного кодекса РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Требования к пляжам на территории Республики Бурятия регламентированы Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Республике Бурятия, утвержденными Постановлением Правительства РБ № 251 от 31 июля 2007г., а именно разделом 2 Правил (далее-Правила).

Из материалов дела следует, что на территории п. Нижнеангарск организован пляж согласно распоряжению главы <...> от ...г. Поскольку данный пляж не соответствовал требованиям приведенного раздела 2 Правил, ...г. инспектором Центра ГИМС МЧС России по РБ ФИО8 в адрес ответственного за эксплуатацию указанного пляжа – <...> МО ГП "Поселок Нижнеангарский» ФИО9 выдано предписание с требованием в срок до ...г. оборудовать пляж в соответствии с требованиями приведённых правил; провести водолазное обследование дна акватории пляжа с оформлением акта.

На основании данного предписания, ответчиком на пляже установлен сигнальный желтый флаг, разрешающий купание; на информационном щите размещена документация относительно соблюдения мер безопасности при купании и нахождении на воде; произведены лабораторные исследования проб воды; приобретены и установлены в отведенном месте спасательные круги в количестве 5 штук; визуально произведен осмотр дна; установлены три туалета.

При таких обстоятельствах, установив, что в п. Нижнеангарск имеется специально отведенное место для купания в виде указанного пляжа, частично соответствующее требованиям раздела 2 приведенных Правил, районный суд с учетом приведенных законоположений правомерно пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, в том числе по мотиву несоответствия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В оспариваемом судебном акте имеется описание пляжа, а потому отсутствие в резолютивной части указанных характеристик, нельзя расценить как несоответствие принятого решения требованиям ГПК РФ. Более того, какие-либо неясности в судебном акте, сами по себе основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ служить не могут, так как они не препятствуют сторонам требовать в дальнейшем разъяснения судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При доказанности того, что администрацией поселка приняты меры к оборудованию специально отведенного места в качестве пляжа в соответствии с требованиями приведенных выше Правил, недостаточность денежных средств сама по себе не являлась основанием для освобождения ответчика от обязанностей, предусмотренных приведённым выше Федеральным законом по полному обустройству пляжа.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Тубденова Ж.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.