Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Адонис-Авто» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ФИО5, его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – ФИО7 и представителя ответчика по доверенности ФИО8, пожелавших закончить дело мировым соглашением, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее по тексту ООО «Адонис-Авто») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2004 года между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил в срок до 07.09.2010 года беспроцентный заём на сумму <.......> рублей. В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2006 года, 25.12.2006 года, 02.04.2007 года на суммы <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей соответственно. В результате чего ООО «Адонис-Авто» приняты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ФИО4 денежные средства на сумму <.......> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась на срок до 07.09.2010 года, в указанный срок ответчик долг не вернул. Им 26.08.2013 года была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере <.......> рублей, однако по состоянию на 28.08.2013 года ответчик долг не вернул. Таким образом, сумма задолженности ответчика с учётом процентов составляет <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: основной долг в сумме <.......> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> копеек за период с 1.01.2015 года по настоящее время, а также расходы на оплату госпошлины в размере <.......> 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Адонис-Авто» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5

В апелляционной жалобе, истец ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что решение о внесении вклада в имущество общества принимается общим собранием участников такого общества, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в данном случае, поскольку такого решения не принималось, то расценивать передачу им денежных средств обществу необходимо с учетом фактически сложившихся обязательственных взаимоотношений, вне зависимости от формального указания сведений в приходно-кассовых ордерах.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества <.......><.......> руб., поскольку действительная воля сторон при внесении денежных средств в кассу общества по всем приходно-кассовым ордерам была направлена на предоставление денежных средств в заем на условиях заключенного договора от 07.09.2004 года.

Полагает, что судом неверно применены нормы права, а именно, ст. 8, 10, 307, 431, ст. 395 ГК РФ, ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов с момента начала просрочки исполнения обязательств и по день подачи искового заявления в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как он на дату заключения договора займа являлся генеральным директором ООО «Адонис-Авто», подписавшим договор займа от 7 сентября 2004 года и последующие дополнительные соглашения к договору займа от имени общества, и одновременно являлся учредителем общества с долей уставного капитала в 50%.

Указывает, что в отношении него по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело, по которому он обвиняется в том, что похитил часть денежных средств по договору займа от 7 сентября 2004 года, так как часть денежных средств по заключению бухгалтерской экспертизы, имеющейся в материалах данного гражданского дела и на которую суд сослался в решении, не была оприходована в кассу общества.

Полагает, что ссылка в ходатайстве на материалы уголовного дела является правомерной, так как приобщен гражданский иск ФИО4 из уголовного дела. В гражданский иск ФИО4 включена сумма денежных средств, которые он взыскивает по настоящему гражданскому делу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку он, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» с момента его создания, с долей в уставном капитале равной 50%, следовательно, является собственником половины действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто», что подтверждается решением о создании общества от 6 апреля 2004 года, протоколами общего собрания, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что он является собственником половины денежных средств, взысканных по оспариваемому решению суда, однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему его права как собственника, судом необоснованно привлечен не был.

При выходе (исключении) участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статьи 23, 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Ссылаясь на ст.17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, полагает, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли на основании заключенных между истцом и ответчиком договора займа от 07 сентября 2004 года и дополнительных соглашений от 01 января 2006 года, от 25 декабря 2006 года, от 02 апреля 2007 года.

Суд при вынесении решения, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, в связи с чем, взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ФИО5 судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФИО5 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы о возбуждении в отношении него уголовного дела по мотиву того, что часть денежных средств по договору займа от 07 сентября 2004 года не была оприходована в кассу общества.

Довод жалобы ФИО5 о том, что он является собственником половины денежных средств, взысканных решением суда по данному делу, поскольку является участником ООО «Адонис-Авто» с долей в уставном капитале равной 50%, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 указанного выше Закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Довод заявителя о том, что при выходе из общества подлежащая к выплате ему действительная доля будет уменьшена на сумму, взысканную по решению суда, что свидетельствует о нарушении ответчиком, предусмотренной указанным выше Законом, обязанности, не подтверждает существенного нарушения судом норм материального права об обязанности общества с ограниченной ответственностью выплатить участнику действительную стоимость его доли в случае выхода из общества, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО5, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между ФИО5 и ООО «Адонис-Авто» спора о выплате ФИО5 действительной стоимости его доли, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ФИО5 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу.

Как следует из обстоятельств дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 сентября 2015 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава ООО «Астерион» в новой редакции от 24 августа 2015 года, решения № 3 единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 24 августа 2015 года, фирменное наименование общества ООО «Адонис-Авто» изменено на ООО «Астерион».

В судебном заседании судебной коллегии стороны выразили желание окончить дело мировым соглашением, условия которого отражены в мировом соглашении, поданном в письменной форме, приобщенном к материалам дела. Просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В тексте мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2015 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО4, действующим в лице представителя по доверенности – ФИО7, и ответчиком ООО «Астерион», действующего в лице представителя по доверенности – ФИО8, по условиям которого:

1. ООО «Астерион» признает обязательства по возврату ФИО4 займа в размере <.......> рублей, предоставленного заемщику ООО «Астерион» ФИО4 по договору займа от 07.09.2004 г. и полученного ООО «Астерион» по следующим приходно-кассовым ордерам: <.......>

2. ООО «Астерион» признает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный с 07.09.2010 г. по 28.08.2013 г., в размере <.......> рублей, обязанность по оплате которых возникла у ООО «Астерион» перед ФИО4.

3. ООО «Астерион» обязуется в срок до 31.12.2015 г. оплатить ФИО4 непогашенный размер займа в размере <.......> рублей. ООО «Астерион» имеет право досрочно произвести оплату вышеуказанной денежной суммы.

4. ООО «Астерион» обязуется в срок до 31.03.2016 г. оплатить ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......><.......> рублей. ООО «Астерион» имеет право досрочно произвести оплату вышеуказанной денежной суммы.

5. ООО «Астерион» обязуется компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплатить ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в срок не позднее 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

6. ФИО4 отказывается от дальнейших требования к ООО «Астерион» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2013 г.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

8. Неисполнение условий настоящего мирового соглашения является основанием для получения исполнительного листа для принудительного взыскания поименованных выше денежных сумм с ООО «Астерион» в пользу ФИО4.

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Астерион» (ранее ООО «Адонис-Авто») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: