Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Луковникова В.А., представителя ответчика Михайлова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года, которым по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» 506 366 (пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 63 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8264 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженность с субсидиарного поручителя в размере 506 366 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8264 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № ... от 07 июня 2013 года, обеспеченному договорами поручительства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд РС(Я). Указывает, что сумма исковых требований- 506 366,63рублей включена в сумму ..........рублей, взысканную по решению Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2014 года по делу № ... солидарно с должника ООО »Северная Автомагистраль», поручителей ООО «ТСТ» и Буздуган Ю.К., как с физического лица. По данному гражданскому делу Фонд привлекался в качестве 3-го лица. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 21.10.2014 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Северная Автомагистраль». Кроме того, что п. 7.2. договора поручительства установлена договорная подведомственность споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная автомагистраль» заключен договор о кредитной линии № ....

Банк предоставил обществу кредит в размере .......... рублей с процентной ставкой .......... % годовых, на срок по 06 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договора поручительства с Буздуганом Ю.К., ООО «ТСТ», Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия).

По условиям договора поручительства № ... от 07.06.2013, заключенного между Банком и Фондом, ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой .......... рублей, что составляет 70 % от суммы кредита и процентов за пользование им (п.1.3. договора).

Заемщик с 07.07.2014 года оплату кредита и платежи за его пользование не производит.

Фонд после обращения к нему Банка погасил часть просроченного долга в размере .......... рублей. Остаток долга субсидиарного поручителя на дату подачи иска составил 506 366,63 рублей.

17 августа 2015г. истец направил претензию к ответчику с требованием о погашении указанной суммы долга, однако ответа не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно применил по данному спору положения ст.ст. 361, 363, ч. 1 ст. 399 ГК РФ и указал, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору между Азиатско- Тихоокеанским Банком (ПАО) и Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) был заключён договор поручительства № ... от 07.06.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

При этом субсидиарная ответственность указанного поручителя, как указано выше, ограничена суммой в размере .......... руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2014 по делу № ... с ООО «Северная Автомагистраль», ООО «ТСТ» и Буздуган Ю. К. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма в размере .......... руб.

Основной должник и солидарные поручители уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения Банка к поручителю, несущему субсидиарную ответственность по исполнению данного обязательства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска - взыскании имеющейся задолженности с фонда как субсидиарного поручителя по договору от 07.06.2013 № ...

Включение в реестр требований кредиторов требований истца не исключает возможности обращения банка в суд за взысканием долга и вынесения решения судом по рассматриваемому спору, и подтверждает обоснованность исковых требований.

При этом взыскание задолженности по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу истца не является, поскольку подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в ходе конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя ответчика о направлении материалов гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) исследовались судом первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку исковые требования истца к ответчику производные из кредитного договора № ... от 07 июня 2013г. по которому в качестве поручителя выступал гр. Буздуган Ю.К.

То есть, исходя из субъектного состава сторон, данное дело было подведомственно суду общей юрисдикции, соответствующие правила, установленные п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судом не нарушены.

Также довод об изменении подведомственности договором поручительства следует отклонить, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения, изложив следующей редакции:

Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» 506 366 (пятьсот шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264 руб.

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 21.10.2014.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова