Гражданский кодекс часть 1

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2010 г. с Голубова С. М. в пользу ОАО КБ «Соколовский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме …, расходы по уплате госпошлины в сумме … руб. (л. д. 115-123, 143-155 т. 1).

28.11.2011 г. ОАО АКБ «Соколовский» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.09.2009 г. и просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» в размере 19,89 % номинальной стоимостью … руб.;

долю в уставном капитале ООО «Жилстрой» номинальной стоимостью … руб.;

долю в уставном капитале ООО «Промресурс» номинальной стоимостью … руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что в соответствии с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, у последнего отсутствует какое-либо имущество, помимо выше перечисленного, исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2009 г. и удовлетворение требования ОАО КБ «Соколовский» в размере.. . руб. возможно только путем реализации указанных долей участника в уставном капитале общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Аквилон-Тур» за 9 месяцев 2011 года баланс общества составляет … руб., балансовая стоимость основных средств составляет … руб., из которых значительную часть занимают группа основных средств: здание гостиницы.

Так как уменьшение баланса влечет уменьшение действительной стоимости доли, а уменьшение основных средств влечет невозможность расчетов по обязательствам ООО «Аквилон-Тур», в том числе и исполнения решения суда от 25.09.2009 г., просил также принять обеспечительные меры, которые сохранят действительную стоимость доли (л. д. 160-161 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ОАО КБ «Соколовский» уменьшил свои требования и просил об изменении способа исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2009 г., вступившего в законную силу 26.03.2010 г., путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» в размере 19,89 %, номинальной стоимостью … руб. (л. д. 113б т. 2)

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации и передачи в залог принадлежащего ООО «Аквилон-Тур» недвижимого имущества:

гостиница;

мансарда гостиницы;

земельный участок (л. д. 91-94 т. 2).

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости 19,89 % доли (номинальной стоимостью … руб.) в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур», проведение которой просил поручить ООО «…», обязанность по оплате которой просил возложить на ФИО1 (л. д. 115 т. 2)

Представитель ОАО КБ «Соколовский» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 214) и просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ООО «…», мотивировав короткими сроками проведения экспертизы, стоимость которой составляет … руб. (л. д. 207 т. 2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2012 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость 19,89 % доли (номинальной стоимостью … руб.) в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур», принадлежащую ФИО1

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «…»,предоставив для проведения экспертизы настоящее гражданское дело.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 (л. д. 230-234 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не назначил проведение экспертизы в ООО «Правовой центр «Ю».

Ссылки суда на то, что стоимость проведения экспертизы ООО «Бизнес» составляет … руб., в то время как в ООО «Правовой центр «Ю» стоимость аналогичной экспертизы составляет … руб., несостоятельны, поскольку расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Срок в 7 дней для проведения подобной экспертизы считает недостаточным.

Суд не имел оснований для приостановления производства по делу (л. д. 236-238 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ «Соколовский», просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 г. ОАО АКБ «Соколовский» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.09.2009 г. и просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» в размере 19,89 % номинальной стоимостью … руб.

В качестве доказательства стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» предоставлен отчет от 19.12.2011 г., рыночная стоимость 19,89 % доли оценена в размере … руб. (л. д. 130-206 т. 2).

ФИО1 с таким размером рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости 19,89 % доли (номинальной стоимостью … руб.) в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур», предложив конкретное экспертное учреждение (л. д. 115 т. 2)

Заключение эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале отсутствует.

Представитель ОАО КБ «Соколовский» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 214) при проведении экспертизы в другом экспертном учреждении … (л. д. 207 т. 2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований, суд, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопросов о стоимости доли 19,89 % ФИО1 в уставном капитале ООО «Аквилон-Тур» требует специальных познаний, назначив по делу судебную оценочную экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не назначил проведение экспертизы в предложенном ФИО1 экспертном учреждении, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку назначение экспертизы, определение соответствующего круга вопросов экспертам и выбор экспертного учреждения, в соответствии с процессуальным законом является прерогативой суда.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел оснований для приостановления производства по делу, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета оценки, времени производства экспертизы, установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, правильно приостановил производство по делу на время проведения оценочной экспертизы, проведение которой имеет существенное значение для дела.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

ФИО3