Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителей акционерного общества «Страховая компания «Опора» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив заявления АО «Страховая группа «УралСиб» и представителя истца Масолкина М.Д. о процессуальном правопреемстве, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Перевозникова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителей истца и ответчика поступили заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованные тем, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В частных жалобах представители АО «Страховая Компания Опора» просят определение суда отменить, указывают на нарушение норм процессуального права, связанного с неизвещением правопреемника о времени и месте рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, выражают несогласие с возложением на правопреемника ответственности по оплате штрафных санкций, полагают, что определение о правопреемстве должно быть принято только в части обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с извещением лица, указанного в качестве правопреемника.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении АО «Страховая Компания Опора» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие правопреемника ответчика.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АО «Страховая Компания Опора», судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 11.07.2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1,2 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Из п. 14 ст. 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

От АО «Страховая группа «УралСиб» и представителя истца Масолкина М.Д. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованные тем, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причинному имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая Компания Опора» приняла страховой портфель по виду страхование: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предусмотрено, что к АО «Страховая Компания Опора» перешли все обязательства по договорам страхования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявлений АО «Страховая группа «УралСиб» и представителя истца Масолкина М.Д. о процессуальном правопреемстве, замене ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ответчика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая компания Опора» по гражданскому делу по иску Перевозниковой Е.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи