Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРОЙЛ» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ИНТЕРОЙЛ» к Фофанову С.В., ООО «Киров-Оптторг» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ИНТЕРОЙЛ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Киров-Оптторг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. Обязательства по договору истцом были выполнены, ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между истцом и Фофановым С.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Киров-Оптторг» обязанностей по договору поставки. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 745171 руб., пени в размере 866913,21 руб. за период с <дата> по <дата>, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 520 147,93 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 21829 руб.; взыскать с Фофанова С.В. пени в сумме 866 913,21 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БМД».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «ИНТЕРОЙЛ» не согласно, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что принятое судом решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя ООО «ИНТЕРОЙЛ» по доверенности Бережной Е.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ООО «Киров-Оптторг» и Фофанова С.В. по доверенностям Юркина А.В., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 и п. 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.823 п.1 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ИНТЕРОЙЛ» (поставщик) заключило с ООО «Киров-Оптторг» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому цена, стоимость продукции и порядок платы согласовываются сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами цена, указанная в спецификации, изменению не подлежит. Расчеты за продукцию производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п.п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.8 указанного договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме; за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п.4.2.1).

Согласно п.2.10 договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией, то покупатель с момента поставки товара до момента полной оплаты за поставленную продукцию автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение всего времени, начиная с первого дня, следующего за днем поставки товара. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Предъявление к оплате суммы кредита является правом поставщика.

В обеспечение исполнения ООО «Киров-Оптторг» обязательств по договору ООО «ИНТЕРОЙЛ» заключило с Фофановым С.В. договор поручительства № от <дата>, согласно п.1.2 которому последний несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и имеет равный объем ответственности. Кроме того, в соответствии с п.5.1 данного договора, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленной в суд копии приложения № от <дата> к договору поставки нефтепродуктов № от <дата> следует, что ООО «ИНТЕРОЙЛ» должно было поставить ООО «Киров-Оптторг» топливо печное бытовое 24 тонны (п.1). В п.4 спецификации указано: условия поставки до склада получателя - <адрес>.

Согласно письму от ООО «ИНТЕРОЙЛ» к ООО «КамТранс» от <дата> ООО «ИНТЕРОЙЛ» просит поставить по договору поставки нефтепродуктов № от <дата> товар согласно заявке № от <дата> по адресу: <адрес>, получатель ООО «БМД».

Согласно накладной на отгрузку № от <дата> АО «ТАНЕКО» поставило ООО «ТрансРеалГаз» дистиллят газового конденсата средний (сернистый) в количестве 24,351 тонны; водитель ФИО9

Из сообщения ООО «КамТранс» за № от <дата> следует, что по заявке № от <дата> по адресу: <адрес>Б - автомашиной Скания, водитель ФИО9, по накладной № от <дата> произведена отгрузка дистиллята газового конденсата среднего (сернистый) в количестве 24,352 т.

Указывая на неисполнение ООО «Киров-Оптторг» обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также ст.71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела усматривается, что во исполнение договора от <дата> о поставке топлива печного бытового (согласно спецификации) ООО «ИНТЕРОЙЛ» по поручению Фофанова С.В., полученному <дата> в электронном виде, поставило ООО «БМД» дистиллят газового конденсата, полагая, что у ООО «Киров-Оптторг» с ООО «БМД» был заключен соответствующий договор.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 745 171 руб. истец представил копию счета - фактуры № от <дата>.

Представитель ООО «Киров-Оптторг» директор З. пояснил, что в счет - фактуре от <дата> стоит не его подпись, данный документ он не видел и не получал. <дата> товар по оформленной спецификации ООО «Киров-Оптторг» не получало. Про фирму ООО «БМД» не слышал, поручений о том, чтобы топливо было поставлено в ООО «БМД» не давал.

Для установления обстоятельств и оценки имеющихся у сторон доказательств, суд первой инстанции принял во внимание копии представленного в суд материала проверки КУСП № от <дата> по заявлению ООО «ИНТЕРОЙЛ» по факту причинения имущественного ущерба в отношении ООО «Киров-Оптторг», в том числе, пояснения бывшего директора ООО «БМД» Г. пояснившего, что <дата> от ООО «СпецСтройСервис» на сумму 750 000 руб. им было получено дизельное топливо. Фактически отгрузка осуществилась <дата>, а универсальный платежный документ числился от <дата>. Основные моменты по договору решались устно. Договор не сохранился. По оговоренному устно способу расчета в адрес ООО «СпецСтройСервис» была перечислена сумма в размере 570 000 руб., а 180 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Инновация».

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля указанного выше бывшего директора ООО «БМД» Г. с целью оценки его показаний как дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4), к которым относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.

Учитывая, что заявленный свидетель необходим апеллянту для выяснения вопроса о том, на каком основании лицо, не обладающее правом собственности на данный товар и не состоящее в договорных отношениях с ООО «ИНТЕРОЙЛ» в соответствии с первичными бухгалтерскими документами выступает поставщиком спорного товара, т.е. обстоятельств, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из пояснений Фофанова С.В., данных в ходе проверки заявления ООО «ИНТЕРОЙЛ» по факту причинения имущественного ущерба (материал проверки КУСП № от <дата>) следует, что об организации ООО «БМД» он слышит впервые, с ее представителями он не знаком, где она находится, ему не известно, Г. он не знает. Имеющийся у него электронный адрес является служебным, в связи с рабочей необходимостью доступ к его электронной почте имеет неограниченный круг лиц, поэтому какие сообщения и в чей адрес с указанной электронной почты были направлены, ему не известно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие подлинника счета- фактуры и документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Киров-Оптторг» и ООО «БМД», а также то, что в накладной № от <дата> на отгрузку товара АО «ТАНЕКО» грузополучатель указан ООО «ТрансРеалГаз», однако, имеется печать ООО «БМД», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИНТЕРОЙЛ» требований в связи с не предоставлением стороной истца достаточных допустимых доказательств поставки <дата> товара в адрес ООО «Киров-Оптторг».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, позиция апеллянта направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: