Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности на имущество, о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г.

заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под ***% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) № ДЗ от (дата). Злогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (дата) в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Задолженность составляет 384 399,56 руб., в том числе 354 607,25 руб. – просроченная ссуда, 21 063,01 руб. – просроченные проценты, 686,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7 613,15 руб. – неустойка по ссудному договору, 280,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс - информирование. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 384 399,56 руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость квартиры в размере 482 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 044 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Определением от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением от 12.02.2019 ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и от нее принято исковое заявление к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала на то, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена ФИО1 и ею в период брака и является совместно нажитым имуществом. Однако на заключение договора залога данного жилого помещения она согласие не давала и стороной сделки не являлась. В связи с этим, просит признать указанную квартиру совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Определить их доли в квартире равными по ? доли за каждым. Также просит признать договор залога недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения, в которых выразил несогласие с требованиями ФИО2, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 384 399 рублей 56 копеек, из которых 354 607 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 21 063 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 686 рублей 74 копеек – проценты по просроченной ссуде, 7 613 рублей 15 копеек – неустойка по ссудному договору, 280 рублей 41 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также государственную пошлину в размере 13 044 рублей; в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)., общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером № отказать; исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес); определить равные доли ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем ФИО1 на праве собственности имуществе: однокомнатной квартире общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по ? доли за каждым; признать договор залога №ДЗ от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке № от (дата); взыскать с ФИО1 в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 рублей.

Дополнительным решением от 26.04.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 354607 руб. 25 коп., за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «Совкомбанк» знало или заведомо должно было знать об отсутствии ее согласия на передачу в залог квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от (дата), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), под ***% годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога (ипотеки) от (дата).

Согласно пункту 7.4.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 15 дней.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик ежемесячно обязан был вносить платежи по кредитному договору, но он делал это нерегулярно.

(дата) возникла просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на (дата) период просрочки составляет 109 дней.

С (дата) возникла задолженность по процентам. Период просрочки на (дата) составляет 109 дней.

В адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направлялось письменное уведомление перед направлением иска в суд и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на 01.11.2018 составляет 384 399,56 руб., в том числе 354 607,25 руб. – просроченная ссуда, 21 063,01 руб. – просроченные проценты, 686,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7 613,15 руб. – неустойка по ссудному договору, 280,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки 18,9 % годовых, что соответствует условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд удовлетворил в полном объеме, расторг кредитный договор.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки).

Согласно договору ипотеки, залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог квартиру по адресу: (адрес).

Предъявляя требование о признании указанного договора залога недействительным, ФИО2 сослалась на факт неполучения от нее согласия на заключение указанного договора залога квартиры, приобретенной в период брака и являющейся совместно нажитым с ФИО1 имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Суд установил, что квартира по адресу: (адрес), которую ФИО1 передал в залог в соответствии с договором, приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака, является их совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось ФИО1

Суд первой инстанции признал квартиру совместно нажитым имуществом бывших супругов, определил их доли в праве собственности на жилое помещение равными, по ?.

Поскольку ФИО1 совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия (нотариально удостоверенного) своей супруги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога является недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку договор залога ФИО1 заключен тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной указанной сделки необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом того, что ФИО2 оспаривает совершенную бывшим супругом сделку, то именно она должна была доказать недобросовестность поведения ПАО «Совкомбанк» на предмет осведомленности об отсутствии у ФИО1 полномочий передать квартиру в залог, об отсутствии ее согласия.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ПАО «Совкомбанк» при совершении сделки.

ФИО2 не доказала, что ПАО «Совкомбанк» знало об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Из условий договора залога следует, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога свободен от притязаний третьих лиц, требования ст.ст. 34-37 СК РФ соблюдены.

При заключении договора о залоге квартиры ФИО1 в браке не состоял, являлся титульным собственником квартиры.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании договора залога квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

В указанной части судебной коллегией выносится новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным.

Решением суда доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру определены равными.

Учитывая изложенное, к обращению взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение должны применяться положения ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

До выполнения требований ст. 255 ГК РФ, вопрос об обращении взыскания на предмет залога поставлен преждевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при предъявлении иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме 13 044 руб. (7044 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 384399,56 руб., 6000 руб. за обращение взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7044 руб. Учитывая, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога не удовлетворены, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13044 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определением суда от 12.12.2018 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости квартиры. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО «Совкомбанк».

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога не удовлетворены, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы и взыскал 7080 руб. с ФИО1 в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области».

Решение суда в указанной части подлежит изменению, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7080 руб. подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области»

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал проценты по кредитному договору по день исполнения решения суда являются несостоятельными, дополнительным решением суда от 26.04.2019 данное требование истца удовлетворено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании договора залога квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным, отказать.

Абз. 5 резолютивной части решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. изложить в новой редакции: исковые требования ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Изменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. в части распределения судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 7044 руб., абзац 10 резолютивной части решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. изложить в новой редакции: взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы 7 080 рублей.

В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи