Апелляционное определение № 33-5039/2014 от 03.03.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Смирнов М.В. дело № 33-5039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

 при секретаре Засориной И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу СНТ «Восход»

 на определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Акоповой Гретты Семеновны к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района Московской обласии, СНТ «Восход», Аросову Антону Владиславовичу, Потапкину Николаю Семеновичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

 заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

 объяснения председателя СНТ «Восход» - Аросева А.В., представителя СНТ «Восход» - Каланджан С.А.,

 УСТАНОВИЛА:

 В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление Акоповой Гретты Семеновны к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района МО, СНТ «Восход», Аросову Антону Владиславовичу, Потапкину Николаю Семеновичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

 В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

 Представитель ответчика СНТ «Восход» возражал против назначения экспертизы.

 Представители ответчика Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с/п Развилковское не явились, извещены.

 Определением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

 С определением не согласился представитель СНТ «Восход», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, назначенного необоснованно на данной стадии судопроизводства по делу.

 Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
          Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения судом обоснован.
      Доводы частной жалобы выражают несогласие лица, подавшего жалобу, с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований с использованием указанных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области землеустройства, назначил указанную экспертизу.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Восход» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: