Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ПЭК Южный регион» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза из г. <адрес> в г. <адрес>. В договоре указано наименование груза – «окно», количество грузовых мест 5, весом 122 кг, объемом 1,09 м3», при этом ФИО1 была объявлена ценность груза – <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по перевозке груза составила – <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Груз был застрахован в <данные изъяты> страховая премия по договору составила – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в г. Белгород, при его выдаче был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения упаковки и груза: «повреждена жесткая упаковка, повреждено покрытие груза, поцарапана краска во многих местах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ПЭК Южный регион» претензию, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб в размере объявленной стоимости груза – <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ООО «ПЭК Южный регион» предложило ФИО1 представить документы подтверждающие размер убытков и принадлежность груза на праве собственности, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

<данные изъяты> произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано ФИО1, который, сославшись на утрату грузом товарного вида и его непригодность к использованию, просил взыскать с ООО «ПЭК Южный регион» ущерб – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимость некачественно оказанной услуги – <данные изъяты> руб., штраф и признать недействительным условия договора публичной оферты, оговоренные в п. 7.1, в части изменения подсудности на подсудность Басманного районного суда г. Москвы.

В процессе судебного разбирательства ответчиком предоставлен отчет по установлению рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы ущерб – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб., признаны недействительными условия публичной оферты в части изменения подсудности.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что отчет <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку он содержит противоречия. Ссылается на полное уничтожение груза и невозможность использования его по назначению. Не согласен с расчетом неустойки и снижением заявленного размера компенсации морального вреда. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественной услуги.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. истец сослался на причинение ему убытков в виде повреждения груза в процессе исполнения ответчиком своих обязательств. При этом определяя размер убытков, истец исходил из разницы между стоимостью груза заявленной истцом при отправлении и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С учетом приведенных положений закона и заявленных истцом оснований судебная коллегия отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств для дела, подлежащих доказыванию истцом, является размер реального ущерба причиненного истцу, то есть суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза были выявлены его повреждения, заключающиеся в наличии «царапин краски во многих местах» (л.д. 8). Доказательств подтверждающих невозможность восстановления груза путем замены отдельных комплектующих истцом представлено не было, а его правовая позиция о невозможности использования груза по назначению была основана лишь на толковании содержания вышеупомянутого акта.

Напротив, из фототаблицы приложенной к отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что груз представляет собой алюминиевую раздвижную систему, состоящую из нескольких элементов, выполненных в виде различных профилей (л.д. 168-170), при этом эксперт сделал вывод о нецелесообразности замены алюминиевого профиля общей длиной 18 погонных метров (л.д. 150).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что раздвижная система не может быть использована по назначению после проведения замены 18 метров профиля.

При приведенных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленного отчета по установлению рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не может повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения.

Что касается доводов о несогласии с решением суда в части неустойки, компенсации морального вреда и выводов об отклонении требований о взыскании стоимости некачественной услуги, то они в апелляционной жалобе истцом никак не мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки стоимостью оказанной услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, во исполнение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции учтена степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Оснований считать выводы суда в этой части необоснованными, а размер компенсации морального вреда заниженным, у судебной коллеги не имеется.

Отказывая в иске о взыскании стоимости услуг оказанных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специальных правил, регламентирующих основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за повреждение груза, и не предусматривающих возврат стоимости оказанной услуги.

Доводов о несоответствии указанных выводов суда требованиям закона в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ПЭК Южный регион» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи