Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов размере 6 800 руб., в последующем размер судебных расходов, подлежащих взысканию увеличен истцом до 15 000 рублей.

При подачи заявления об отказе от исковых требований, представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, оказания юридических услуг в сумме 5000 рублей, оказания нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2017 года с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года принят отказ ФИО2 от исковых требований. Производство по данному гражданскому делу прекращено, в том числе и по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов в размере 6800 руб. удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что ФИО2 иск заявлен необоснованно, а также на позднее получение (18.01.2017) извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2017.

Квитанции об оплате услуг ИП ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку, квитанции, выданные П. и ФИО1, имеют одинаковый порядковый номер. Необходим запрос в налоговый орган, с целью подтверждения, что именно эти квитанции были представлены для соответствующего отчёта и фактического образования расходов ФИО4, а также журнал регистрации приходных кассовых ордеров запросить у ИП ФИО3

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 29.05.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1 не была извещена в судебное заседание, назначенное на 13 января 2017 года в 09 ч. 40 мин., в котором закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2017 года с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2016 года Номер изъят ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований основан на добровольности исполнения ответчиком действий по снятию с регистрационного учёта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 судебных расходов.

Определяя сумму расходов на представителя ответчика, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующие разъяснения, данные в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных требований, определив сумму подлежащую ко взысканию в размере 3000 рублей

Доводы жалобы о несоответствии указанной квитанции Номер изъят от 29.08.2016 об оплате услуг представителя по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Сомнений в том, что по указанной квитанции ФИО2 в действительности оплатила 5 000 руб. за услуги представителя ФИО3 у судебной коллегии не имеется. Представленная квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, печать и подпись лица, принявшего денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку такие сведения в доверенности от 11.07.2016 на имя ФИО3 не указаны, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 также взысканы в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представленными документами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, а также несение расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 300, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, ФИО2 отказать.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Н.Ф. Полозова

Л.В. Орлова