Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Добжанской Дарьи Константиновны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Добжанской Д.К. Шкрадюк К.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Добжанской Дарьи Константиновны судебные расходы в размере 36 000 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года удовлетворены частично требования Добжанской Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернышева Л.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Добжанская Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе оформлению доверенности в размере 53 500 руб. и проведению специалистом психологического исследования в размере 15 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Добжанской Д.К. Шкрадюк К.М. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые ответчик не представил, возражения относительно их размера не заявил. Указывает, что произведенная ею оплата юридических услуг соответствует минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов по Красноярскому краю. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление дополнения к исковому заявлению и заявления об увеличении суммы иска, поскольку необходимость их составления была связана с получением дополнительных доказательств по делу и увеличением периода взыскания, в связи с отложением слушания дела. Указывает, что подготовленное представителем исковое заявление относится к категории сложных, содержит два требования, имеющие разное материально-правовое обоснование. Просит учесть, что расходы на подачу документов и получение процессуальных документов в суде обусловлены как временными затратами на совершение указанных действий, так и расходами на проезд, согласованы сторонами в договоре, поэтому отказ в удовлетворении заявления в указанной части считает необоснованным. Также считает, что суд незаконно отказал ей во взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Добжанской Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание истца и ее несовершеннолетнего сына за период с 07.12.2015 года по 28.12.2017 года включительно в размере 105 541 руб. 88 коп. На ответчика возложена обязанность производить Добжанской Д.К. ежемесячно платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 3 559 руб. 33 коп. с 01.03.2017 года по 07.12.2018 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, ФИО13. ежемесячно производить платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 3 559 руб. 33 коп., начиная с 01.03.2017 года до достижения им возраста 18 лет, а в случае его обучения по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В подтверждение понесенных Добжанской Д.К. судебных расходов в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании от 05.10.2016 года, заключенный между Сивириной М.В. и Добжанской Д.К., акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от 06.10.2016 года, акты приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 года и 18.07.2017 года на общую сумму 46 000 руб., в соответствии с которым заявителю были оказаны услуги по интервьюированию и консультированию, составлению искового заявления - 15 000 руб., направлению искового заявления почтой – 500 руб., составлению дополнения к исковому заявлению – 2 000 руб., подаче документов в канцелярию суда – 500 руб., составлению заявления об увеличении суммы иска – 2 000 руб., участию в судебных заседаниях 10.01.2017 года, 13.03.2017 года – 12 000 руб., получению решения суда – 500 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., подаче документов в канцелярию суда – 500 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Добжанской Д.К. также понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Шкрадюк К.М. по участию в суде апелляционной инстанции, размер которых составил 6 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2016 года, расписка от 10.06.2017 года на сумму 6 000 руб. и расходы по проведению психологического исследования, представленного суду в качестве доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с утратой супруга, что подтверждается договором со специалистом-психологом ФИО16 от 01.11.2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2016 года, которые были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление Добжанской Д.К. суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» представительских расходов в размере 21 000 руб. и расходов по составлению заключения специалиста-психолога в размере 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что Добжанской Д.К. подлежат возмещению представительские расходы по подготовке искового заявления, участию представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию представителя в суде первой инстанции.

Отказывая заявителю в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 19.10.2016 года, выданной Добжанской Д.К. представителям Шкрадюк К.М. и Свириной М.В. (л.д. 119 т. 1), суд обоснованно учел, что доверенность представителей содержит общие полномочия, не выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, определяя размер взыскиваемых в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, сложность спора, объем оказанной Добжанской Д.К. юридической помощи.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных Добжанской Д.К. судебных расходов не являются основаниями для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются не состоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов по составлению представителем уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, необходимость подачи уточненного искового заявления была связана с неполнотой и недостатками расчета первоначально поданного искового заявления.

При этом вывод суда о том, что направление искового заявления и получение копии решения не требовали квалифицированной юридической помощи, в связи с чем не подлежат возмещению Добжанской Д.К. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора о правовом обслуживании от 05.10.2016 года, стороны согласовали отдельную плату за услуги представителя по отправке искового заявления почтой, получению судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше обстоятельствам, поскольку находит определенный судом к возмещению заявителю размер судебных расходов за оказанный объем юридических услуг разумным, соответствующим сложности данного дела и объему оказанных представителями услуг.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не входит в объем юридических услуг, связанных с процессуальным участием представителя в разрешении спора и не требует квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы Добжанской Д.К. по оформлению заявления о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению заявителю, в связи с чем определение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Учитывая сложность и объем указанного заявления судебная коллегия находит данные расходы разумными в сумме 500 руб., в связи с чем взыскивает с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Добжанской Д.К. судебные расходы в общем размере 36 500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года изменить.

Увеличить размер взысканных с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Добжанской Дарьи Константиновны судебных расходов до 36 500 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Добжанской Д.К. Шкрадюк К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Петрушина Л.М.

Абрамович В.В.