Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 43 от 14 сентября 2012 года об отстранении ФИО4 от работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу ФИО4 заработную плату за период отстранения от работы с 15 сентября 2012 года по 6 ноября 2012 года в размере 59179 рублей 32 копейки, за минусом подоходного налога – 51486 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2344 рублей 59 копейки.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее по тексту - ООО «ПО «Камагро») о признании незаконными приказов № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 43 от 14 сентября 2012 года об отстранении от работы; о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 15 сентября 2012 года по 6 ноября 2012 года в размере 61956 рублей 17 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и понесенных материальных расходов в сумме 2639 рублей.

Указал, что с 5 мая 2012 года по 6 ноября 2012 года на основании трудового договора работал в ООО «ПО «Камагро» в должности третьего помощника капитана танкера «Камчатка». Приказом № 6/12 от 13 сентября 2012 года капитаном судна на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нанесении телесных повреждений старшему помощнику капитана ФИО5 Кроме этого, приказом работодателя № 43 от 14 сентября 2012 года за эти же действия он отстранен от работы без начисления заработной платы. С указанными приказами был ознакомлен 1 ноября 2012 года. Полагал приказы № 6/12 от 13 сентября 2012 года и № 43 от 14 сентября 2012 года незаконными, поскольку 13 сентября 2012 года не он причинил телесные повреждения старшему помощнику капитана ФИО5, а напротив, последний нанес ему телесные повреждения в виде ушиба левого глаза. После произошедшего конфликта отстоял вахту с 8 до 12 часов, а после обеда в п. Манилы капитан списал его с судна. Указал также, что понес материальные расходы в сумме 2639 рублей, уплаченные им за проживание в гостинице и на приобретение продуктов питания в п. Манилы после списания с судна. Кроме этого, полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив суду, что с членами экипажа у него сложились неприязненные отношения, в том числе с капитаном судна, старшим помощником капитана, старшим механиком и электромехаником, чем и обусловлено написание данными лицами рапортов о его негативном поведении.

Представитель ООО «ПО Камагро» ФИО6 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что изложенные ФИО4 обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку именно он создал на судне психологически негативную обстановку и применение физического насилия к членам экипажа, что угрожало безопасности мореплавания, в том числе и 13 сентября 2012 года, в связи с чем принятые капитаном судна и администрацией ООО «ПО Камагро» меры воздействия соответствовали действующему законодательству.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПО Камагро» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 395 (далее по тексту - Устав о дисциплине), согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства и мотивы его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 работал в ООО «ПО Камагро» с 5 мая 2012 года по 6 ноября 2012 года в должности третьего помощника капитана танкера «Камчатка».

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, п. 4.1.2 которого предусмотрено, что работодатель имеет право изменить и расторгнуть настоящий договор в случаях насилия, драки, разрушении имущества, саботаже или подстрекательстве на это.

Приказом капитана танкера «Камчатка» от 13 сентября 2012 года № 6/12 ФИО4 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 13 сентября 2012 года в 6 часов утра он поднялся на мостик и нанес телесные повреждения старшему помощнику капитана ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания указанного приказа, рапортов капитана и других членов экипажа также усматривается, что ФИО4 и ранее оскорблял членов экипажа, угрожал применением физической силы, вел себя вызывающе, свои интересы ставил выше интересов судна и компании, на неоднократные беседы с капитаном не реагировал, должных выводов не делал.

В соответствии с п. 2 указанного приказа, капитан танкера «Камчатка» ходатайствовал перед администрацией ООО «ПО Камагро» о списании ФИО4 в ближайшем порту, так как нахождение его на борту представляет угрозу членам экипажа и судну.

Как усматривается из рапорта ФИО4 от 13 сентября 2012 года, написанного на имя капитана танкера «Камчатка», а также поданного 19 сентября 2012 года в ОП № 19 Корякского МО МВД России заявления, 13 сентября 2012 года, примерно в 5 часов 40 минут он поднялся на мостик, чтобы уточнить в каком часу ему выходить на вахту. На мостике находился старший помощник капитана ФИО5, который в грубой форме велел ему уходить с мостика, поскольку сейчас не его вахта. На что истец, также в грубой форме ответил, что ему не требуется его разрешение и ушел с мостика, однако ФИО5 его догнал, схватил за одежду, стал душить, а потом ударил в глаз.

Согласно рапорту старшего помощника капитана ФИО5, 13 сентября 2012 года с 4 до 8 часов он нес вахту на ходовом мостике. Примерно в 6 часов на мостик поднялся ФИО4, который ничего не объясняя, напал на него, ударил в лицо, после чего убежал с мостика.

В рапорте капитана танкера «Камчатка» ФИО8 на имя генерального директора ООО «ПО Камагро» ФИО7, указано, что 13 сентября 2012 года в 5 часов 50 минут он был вызван на мостик вахтенным помощником капитана ФИО5, который доложил, что в 5 часов 40 минут третий помощник капитана ФИО4 поднялся на мостик и без объяснения причин напал на ФИО5 и нанес ему телесные повреждения в лицо.

При этом из рапортов капитана, старшего помощника капитана, а также старшего механика, электромеханика усматривается, что ФИО4 ранее создавал конфликтные ситуации с членами экипажа судна, оскорблял их в нецензурной форме, угрожал физической расправой, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Разрешая иск о признании незаконным приказа № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что капитаном судна не установлена вина именно истца, а не второго участника конфликта, и не доказано совершение истцом проступка, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание, а именно нанесение телесных повреждений старшему помощнику капитана ФИО5, в связи с чем, суд заявленные требования ФИО4 удовлетворил, признав приказ незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка в виде нарушения Устава о дисциплине работников морского транспорта, Устава службы на судах морского флота СССР, Правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела, и, кроме того, суд не учел, что дисциплинарный проступок был совершен истцом на ходовом мостике при исполнении старшим помощником капитана ФИО5 служебных обязанностей, т.е. при несении последним ходовой вахты.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ПО Камагро» предусмотрено, что сотрудники предприятия обязаны соблюдать трудовую дисциплину, выполнять настоящие Правила и должностную инструкцию, создавать благоприятную трудовую атмосферу, незамедлительно сообщать администрации или непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия, не участвовать в акциях, приводящих к дезорганизации производственного процесса и материальным убыткам.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.6 трудового договора № 425-Ф от 3 мая 2012 года, заключенного между ООО «ПО Камагро» и ФИО4, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, основу порядка на судне, своевременно и точно выполнять приказания и распоряжения администрации судна и компании, должностную инструкцию, трудовое законодательство, Устав службы на судах торгового флота, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности жизни и здоровья людей, сохранности груза и имущества работодателя.

Согласно ст. 149 Устава службы на судах Министерства морского флота СССР, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 9 января 1976 года № 6 (далее Устав службы), старший помощник капитана несет ходовую вахту с 4 до 8 часов и с 16 до 20 часов.

Статьями 159, 162 указанного Устава службы предусмотрено, что третий помощник капитана непосредственно подчиняется старшему помощнику капитана. В необходимых случаях третий помощник капитана замещает второго помощника капитана. Третий помощник капитана несет ходовую вахту с 8 до 12 часов и с 20 до 24 часов, а также стояночные вахты.

В соответствии с п. 07 ст. 39 Устава службы, каждый член экипажа обязан быть дисциплинированным, беспрекословно и быстро выполнять распоряжения командиров.

Нахождение старшего помощника капитана ФИО5 13 сентября 2012 года с 4 до 8 часов на вахте, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

В соответствии с указанными выше статьями Устава службы ФИО4 должен был приступить к несению ходовой вахты с 8 до 12 часов.

13 сентября 2012 года в 5 часов 50 минут, действуя согласно требованиям раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ПО Камагро», старший помощник капитана ФИО5 в период несения вахты, незамедлительно сообщил капитану танкера «Камчатка» о конфликте с истцом, произошедшем на ходовом мостике. После чего от ФИО4 было отобрано объяснение, которое он подал капитану в виде рапорта в 8 часов 20 минут 13 сентября 2012 года.

Рапорта ФИО5 и ФИО4, медицинское освидетельствование последнего, подтверждают, что конфликт с нанесением телесных повреждений обоим его участникам имел место в период несения старшим помощником капитана ФИО5 вахты на ходовом мостике, т.е. при исполнении им служебных обязанностей. Тогда как третий помощник капитана ФИО4 вообще не должен был находиться на ходовом мостике, и такой необходимости быть там в неустановленное время, в период несения ходовой вахты старшим помощником капитана, у ФИО4 не было.

Данное обстоятельство правомерно расценено капитаном танкера «Камчатка» в качестве грубого нарушения ФИО4 трудовой дисциплины и давало ему право решать вопрос о применении дисциплинарного взыскания. При этом капитан судна действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями вышеуказанного Устава службы на судах морского флота, определяющего основные обязанности и права лиц судового экипажа и регламентирующего порядок применения к ним дисциплинарной или иной установленной законом ответственности за нарушение требований Устава.

Таким образом, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО4 за нарушение дисциплины применено капитаном судна обоснованно, и правовых оснований для признания приказа № 6/12 от 13 сентября 2012 года незаконным не имеется.

При этом пояснения ФИО4 в судебном заседании и исковом заявлении, а также в рапорте на имя капитана танкера о том, что он поднялся на мостик, чтобы уточнить время несения вахты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку время несения вахты третьим помощником капитана определено Уставом службы, знать и исполнять который ФИО4 обязан в силу занимаемой должности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ПО Камагро» от 14 сентября 2012 года № 43 об отстранении от работы третьего помощника капитана танкера «Камчатка» с 15 сентября 2012 года до срока окончания трудового договора 6 ноября 2012 года, и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и правильно определив юридически значимые обстоятельства по данному конкретному делу, пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного приказа и, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 15 сентября 2012 года по 6 ноября 2012 года в размере 51486 рублей 32 копеек (за вычетом 13 % НДФЛ).

Выводы суда при рассмотрении исковых требований ФИО4 в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа № 43 от 14 сентября 2012 года об отстранении ФИО4 от работы соответствует нормам трудового законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 2 Устава службы, он определяет основы организации службы на судах Министерства морского флота, а также основные обязанности и права лиц судового экипажа. Требования настоящего Устава

распространяются на членов экипажа судна как при нахождении их на судне, так и при исполнении служебных обязанностей на берегу, а также на других лиц, временно пребывающих и выполняющих служебные обязанности и работы на судне.

Согласно ст. 70 Устава службы, капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любое лицо судового экипажа и списать его с судна. Работодатель в данном случае должен руководствоваться непосредственно нормами трудового законодательства, а в случае отстранения от работы, положениями ст. 76 ТК РФ, которыми не предусмотрено отстранение работника от работы в виду конфликтных отношений.

Также верно установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на труд и на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины работодателя, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу ФИО4 подлежит изменению, путем уменьшения его до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2013 года в части признания незаконным приказа № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 6/12 от 13 сентября 2012 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи