Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ФИО3 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ФИО2 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно Договору ответчик обязуется произвести строительно-отделочные работы и установить оборудование в зданиях расположенных по адресу: <адрес>. Виды работ и их стоимость определены сметой, прилагаемой к Договору подряда. Согласно Договору и смете, работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагалось выполнение работ в несколько этапов. Первый этап должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных к тому моменту работ составила <сумма> руб. Истец передал ответчику <сумма> руб.

Считает, что не все работы указанные в акте были выполнены, к тому же выполнены некачественно, с существенными (неустранимыми) недостатками.

Правовыми основаниями иска ФИО1 указывает п.1, п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309,721,724 ГК РФ.

Истец просил обязать ИП ФИО2 вернуть истцу ФИО1 44 000 руб.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.147) истец указал, что во время выполнения работ ФИО2 стало очевидно, что отделочно-строительные работы не будут выполнены надлежащим образом. Истец назначил ответчику разумный срок для исправления недостатков, но требования истца ФИО2 проигнорировал и отказался от дальнейших работ, забрав свои вещи с объекта. Для устранения недостатков, закупку и доставку строительных материалов истец понес расходы. Истец понес также расходы, связанные с доставкой ответчика на садовый участок для выполнения работ.

В связи с этим просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на строительно-отделочные работы на сумму <сумма> руб.; расходы на оплату услуг по составлению сметы – <сумма> руб.; расходы по закупке строительных материалов в сумме <сумма> руб.; расходы, понесенные за доставку на объект ФИО7 в сумме <сумма> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.25), поданным представителем истца ФИО6 имеющей полномочия на подписание искового заявления (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года т.1,л.д.131) истец просил взыскать с ответчика <сумма> руб. за подрядные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9; взыскать с ответчика <сумма> руб. за проведение комплексной судебной строительной экспертизы.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, которым просил обязать ФИО1 выплатить ему сумму за проделанную работу в размере <сумма> руб.; взыскать пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы <сумма> руб. в размере <сумма> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с п.1.1. Договора ФИО2 обязался провести строительно-отделочные работы и установить оборудование в следующих зданиях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Вид работ и их стоимость определены сметой, прилагаемой к Договору. По договору работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагалось выполнение работ в несколько этапов. Первый этап был завершен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ, стоимость произведенных работ составила <сумма> руб. Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, не объясняя причины отказа. Денег заказчик не заплатил.

На втором этапе работ предусматривались работы по установке бетонных бордюров и устройству дренажа водоотведения. В связи с тем, что заказчик не предоставил материалы для проведения необходимых работ или средств для приобретения материалов, эти работы не выполнены. Заказчик перестал отвечать на телефонные звонки, а также всячески избегал встречи с ним вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посчитал, что заказчик решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на объект, чтобы забрать рабочую одежду и инструменты и обнаружил, что на объекте без его участия выполняются работы, предусмотренные Договором. Из этого следует, что заказчик нанял другого подрядчика, не поставив его в известность. В связи с этим ФИО2 не смог провести работы по водоотведению и, следовательно, не ответственен за то, что работы произведены не в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме <сумма> руб. за приобретение строительных материалов и <сумма> руб. за строительные работы. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка. В августе 2010 года по объявлению в газете <данные изъяты> о производстве строительных работ на садовых участках, она связалась с ФИО2 Необходимо было произвести бетонирование площадки около дома и бани. Работы ФИО2 были сделаны некачественно. Ненадлежащим исполнением работ были испорчены строительные материалы цемент, песок, кирпич которые приобретала она.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против встречного искового заявления ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1 и ФИО3, свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 свои исковые требования поддержала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение Индустриального районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. При этом указывают, что суд не исследовал все доказательства по делу.

Считают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор подряда на строительно - отделочные работы, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за работу в сумме <сумма> руб. истец произвел. Работы выполнены ФИО14 некачественно. Суд не принял во внимание письменные доказательства (расчеты, чеки, накладные, кассовые ордера, расписки, фотографии) не отразил их в решении и не положил в основу решения.

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы выполненные ФИО2 с нарушением норм СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, стоимость устранения недостатков составляет <сумма> руб. Суд оценку заключению эксперта не дал.

Третьим лицом ФИО3 доказаны ее исковые требования материальными документами, однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ данные доказательства не принял.

Суд не отразил, что дело рассмотрено в рамках Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составили договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ФИО2 должен был произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования в зданиях по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющую цену работ. Приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой. Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 434, 740,743 ГК РФ пришел к выводу, что объем, виды, требования, предъявляемые к работам, в надлежащем виде согласованы не были. В связи с этим суд признал договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Суд посчитал, что истец, заявляя требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков просит взыскать убытки, причиненные действиями ФИО2 Бетонная дорожка залитая ФИО2 установлена, какие работы произведены для устранения недостатков работ ФИО2 и на какие суммы ФИО1 не доказал, следовательно не доказал размер убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказал вид, объем и стоимость работ произведенных ФИО2 на объекте.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказано наличие с ответчиком договорных отношений, факта передачи денежных средств ФИО2, покупки строительных материалов.

С выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключен, судебная коллегия согласиться не может, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения и цена работ.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен произвести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>. Между тем установлено, что номер участка указан неправильно и фактически заказ на работы и сами работы производились на участке №.

Указанный участок за № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т.1, л.д.184) и членской книжкой садовода (т.1, л.д.185,186). Истец ФИО3 приходится сыном третьему лицу ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО2 составлен и подписан (т.1, л.74). Заказчик ФИО1 акт подписать отказался, при этом ссылался на то, что не все работы указанные в акте выполнены. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что подрядчик ФИО2 выполнил работы указанные в Акте в виде наружных работ: дорожка возле бани, дорожка у домика, стоянка под машину. Таким образом, стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, работа частично выполнена подрядчиком, составлен Акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке не свидетельствует о незаключенности договора на строительно-отделочные работы, он является доказательством факта выполнения работ и их сдачи истцу, а не факта возникновения обязательств.

Поэтому договор в исполненной части, а именно выполненной подрядчиком работы в виде наружных работ: дорожка возле бани, дорожка у домика, стоянка под машину признается заключенным.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности Договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказаны ФИО1 для личных нужд, не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в заключении им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела ответами федеральной налоговой службы подтверждается, что ФИО2 на момент заключения Договора на строительно-отделочные работы и в период его действия не являлся индивидуальным предпринимателем и не является им в настоящее время.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41) подтверждается, что ФИО2 до выполнения работ в СНТ <данные изъяты> по заданию истца выполнял строительные работы в гараже и на другом садовом участке, за которые получил оплату. Показаниями третьего лица ФИО3 подтверждается, что ФИО2 размещал объявление в газете о проведении строительных работ на садовых участках, и по этому объявлению ФИО2 заказаны строительные работы ФИО1 в СНТ <данные изъяты> Таким образом, подтверждается, что деятельность ответчика ФИО2 по спорному договору на строительно-отделочные работы направлена на систематическое извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью и, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО2

Как следует из встречного иска ФИО2, заказчик ФИО1 перестал его пускать на объект, не закупил материалы, поэтому ФИО2 не смог выполнить работы в установленный срок. Истец ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции пояснили, что ответчик ФИО2 скрывался от них и не выполнял работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, что работы не были выполнены им по вине заказчика ФИО1, таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за некачественную работу не имеется.

В подтверждение факта выполнения ФИО2 работ ненадлежащего качества, по ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произведенных работах, выполненных ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются нарушения норм СНиП, ГОСТ и других нормативных документов; стоимость устранения недостатков произведенных работ, выполненных ИП ФИО2 на указанном объекте, составляет <сумма> руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, поэтому оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ ФИО2 суду не представлено.

После составления Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписал его, ссылаясь на некачественные работы. ФИО2 со своей стороны действий по устранению недостатков не произвел.

Ответчиком ФИО2 не опровергнуты выводы заключения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" им не представлено суду доказательств того, что строительно-отделочные работы произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов (СНиП и СП).

Истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что строительные работы по возведению бетонных площадок произведены ответчиком некачественно с нарушением действующих строительных норм и правил, а также условий строительного подряда, заключенного между сторонами.

ФИО1 заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на строительно-отделочные работы на сумму <сумма> руб. фактически просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО2 работы выполнены некачественно и стоимость устранения недостатков произведенных работ, составляет <сумма> руб. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО8

Истец в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите по своему выбору потребовал возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика <сумма> руб. за подрядные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, расходов на оплату услуг по составлению сметы – <сумма> руб. не имеется, поскольку достоверных доказательств, что данные работы выполнены в связи с устранением недостатков работ выполненных ФИО2 не представлено. Показаниями свидетеля ФИО9 эти обстоятельства достоверно не подтверждаются.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных за доставку на объект ФИО7 в сумме <сумма> руб. Доказательств несения данных расходов ФИО1 не представлено, чеки на топливо эти обстоятельства достоверно также не подтверждают.

Сроки устранения недостатков Договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в порядке установленном ст. 30 Закона о защите прав потребителей ФИО1 ФИО2 срок устранения недостатков не устанавливал. Доказательств стоимости произведенных работ сторонами не представлено, не доказано, что работы произведены ФИО2 с существенными недостатками, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по закупке строительных материалов в сумме <сумма> руб. и возврате истцу ФИО1 <сумма> руб. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме <сумма> руб.

С выводами суда первой инстанции послужившими снованием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <сумма> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. которые являются разумными и, исходя из сложности дела, подлежат взысканию полностью.

Решение суда ответчиком ФИО2 не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов отменить.

В этой части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев