Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению фио1 к Сол ФИО3 Доминикана, С.А. о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца фио1 – фио2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к Сол ФИО3 Доминикана, С.А. о защите прав потребителя возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском к Сол ФИО3 Доминикана, С.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином фио1 и компанией Сол ФИО3 Доминикана, С.А. заключен контракт на представление услуг по размещению на отдых №. Предметом контракта является предоставление услуг по размещению на отдых в отелях в клубной сети The Reserve Paradisus Punta Cana. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным в электронной форме в адрес компании Сол ФИО3 Доминикана, С.А. фио1 просил расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из которых заключался контракт - изменением курса доллара США к российской валюте. В расторжении договора истцу отказано.

фио1 просил признать пункт 6 Векселя, выданного гр. фио1 на сумму <данные изъяты> долларов США компании Сол ФИО3 Доминикана, С.А., устанавливающий условие о подсудности споров, недействительным; признать статью 14 Контракта на предоставление услуг по размещению на отдых № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающую для потребителя ограничения в выборе подсудности - только по месту нахождения организации, оказывающей услуги, недействительной; расторгнуть Контракт на предоставление услуг по размещению на отдых № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. фио1 и компанией Сол ФИО3 Доминикана, С.А.; признать Вексель, выданный гр. фио1 на сумму <данные изъяты> долларов США компании Сол ФИО3 Доминикана, С.А., недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 47 Конституции РФ, положением ст. 29, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», п. 6 Векселя, выданного гр. фио1, ст. 14 Контракта на предоставление услуг по размещению на отдых №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку стороны изменили территориальную подсудность данного спора, а между Российской Федерацией и Республикой Доминиканой отсутствуют международные договоры или какие-либо соглашения об оказании юридической помощи, что делает невозможным рассмотрение судом данного спора и исполнение решения суда согласно норм законодательства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, исковое заявление фио1 передать в Октябрьский районный суд <адрес> для принятия и рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие доводы: суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил процессуальные нормы и не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению, поскольку данный спор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и суд указанным законом должен рассматриваться по месту жительства истца; суд неправомерно сослался на п. 6 Векселя, выданного гр. фио1, и ст. 14 Контракта на предоставление услуг по размещению на отдых № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание условия, изменяющие подсудность, поскольку данные условия являются недействительными и требования о признании их таковыми истцом заявлены.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При разрешении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению в суде Российской Федерации спор, в котором участвуют иностранные лица, в данном случае ответчик - иностранная организация, следует руководствоваться положением главы 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Кроме того, суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с перечнем категорий дел, отнесенных к исключительной подсудности судов Российской Федерации, указанным в ст. 403 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из требований вышеуказанных норм процессуального права и категории заявленного истцом спора, отсутствия в материалах дела сведений о нахождении на территории Российской Федерации имущества, органов управления, филиала либо представительства ответчика, о полном либо частичном исполнении заключенного между сторонами договора на территории Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 403 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что исковое заявление фио1 к Сол ФИО3 Доминикана, С.А. с вышеуказанными в нем требованиями не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6 Векселя предусмотрено, что данный вексель регулируется законодательством Доминиканской Республики. Во всех случаях, связанных с исполнением и инкассированием данного векселя, подписчик заявляет и безоговорочно признает юрисдикцию компетентных судов города Санто-Доминго Доминиканской Республики, отрекаясь от любой другой юрисдикции, соответствующей ему по настоящему или будущему месту жительства.

Пунктом 14 Контракта на предоставление услуг по размещению на отдых предусмотрено, что по всем вопросам, связанным с интерпретацией, выполнением и исполнением обязательств, вытекающих из настоящего контракта, компетентным органом на правах посредника для разрешения возникших споров является Министерство Туризма; в случае не достижения согласия сторон в упомянутом секретариате, стороны контракта подпадают под юрисдикцию и компетентность судебных органов города Санто-Доминго, Национальный Округ, Доминиканская Республика, отказываясь от любого другого судебного органа, соответствующего им по настоящему или будущему месту жительства или резиденции.

Таким образом, исковое заявление фио1 не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации также на основании требований ст. 404 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 Векселя, выданного фио1, и ст. 14 Контракта на предоставление услуг по размещению на отдых, поскольку между сторонами до принятия судом к производству иска достигнуто соглашение о передаче споров суду Доминиканской Республики.

Из положений ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подсудность дел с участием иностранных лиц определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, то есть, нормы процессуального законодательства Российской Федерации в указанной части подлежат применению только в том случае, если спор подсуден суду Российской Федерации.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 1186 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 133, 147, 148, 196, 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления спора с участием иностранных лиц нормы частного права подлежат применению судом только при рассмотрении и разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на то, что судом не применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы подсудности исков о защите прав потребителей, и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требования о признании недействительными Векселя и Контракта в части установления договорной подсудности, вышеуказанного вывода не изменяет, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя фио1 – фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный