Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Элисты, ФИО2 о признании постановления о передаче дачного участка незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты, ФИО2 о признании постановления о передаче дачного участка незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании государственного акта исполнительного комитета Элистинского Совета депутатов трудящихся от 26 ноября 1984г. тресту «Калмнефтеразведка» в г. Элисте Калмыцкой АССР был выделен земельный участок общей площадью 20 га для коллективного садоводства. В 1985 г. ему как работнику треста был предоставлен дачный земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <…>. С 1985 г. он владеет и пользуется данным земельным участком, оплачивает налоги. В связи с семейными обстоятельствами с 2003 г. он не мог пользоваться данным участком. В 2013 г. в целях приватизации земельного участка он обратился в Администрацию г. Элисты, и ему стало известно, что в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г. его земельный участок передан ФИО2 Между тем земельный участок перераспределен неправомерно, просил признать передачу земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, ФИО2 незаконной, отменить постановление Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012г. № 1687 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», аннулировать запись в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный дачный земельный участок, признать за ним право собственности на указанный участок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации г. Элисты ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ФИО2 – ФИО3, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г. № 1687 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части с удовлетворением его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ФИО2 на спорный земельный участок является ошибочным. Факт государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРП от 9 августа 2013 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о предоставлении ФИО2 в собственность дачного земельного участка Мэрией г. Элисты, не было учтено, что лицо, испрашивающее земельный участок, входящий в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, должен являться членом соответствующего некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях. Поскольку ФИО2 не числится среди лиц, владеющих земельным участком в садоводческом товариществе «Геолог-3», а владельцем спорного участка является ФИО1, который добросовестно осуществлял права владения земельным участком, предоставление в собственность ФИО2 дачного земельного участка является незаконным.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона (в ред. от 13.05.2008 N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 39 данного закона при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками. Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного акта исполнительного комитета Элистинского Совета депутатов трудящихся от 26 ноября 1984 г. тресту «Калмнефтеразведка» в г. Элисте Калмыцкой АССР был выделен земельный участок общей площадью 20 га для коллективного садоводства. Садоводческое товарищество получило название «Геолог».

В 1985 г. водителю треста «Калмнефтеразведка» ФИО1 был предоставлен дачный земельный участок общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, выданной на имя ФИО1, показаниями свидетелей П.П.В. и С.В.А.

25 апреля 2010 г. садоводческое товарищество «Геолог» было реорганизовано в форме выделения СНТ «Геолог-3» с предоставлением части земельного участка площадью 3,5 га. При этом предоставленный ранее ФИО1 земельный участок № <…> с кадастровым номером <…> оказался в границах СНТ «Геолог-3».

При таких данных ФИО1 стал членом выделенного некоммерческого объединения «Геолог-3».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Постановлением Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г. № 1687 земельный участок № <…> с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (ранее - <…>), предоставлен в собственность ФИО2

Между тем ФИО2 не значится в списке лиц, владеющих земельным участком в садоводческом товариществе «Геолог - 3». Тогда как ФИО1 был принят в члены товарищества «Геолог», земельный участок ему был распределен в установленном порядке, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков он значится владельцем земельного участка № <…>, стал членом выделенного садоводческого товарищества «Геолог-3».

При таких данных вывод суда первой инстанции о признании незаконным Постановления Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г. № 1687 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» является законным и обоснованным.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на дачный земельный участок, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые ФИО1 сведения в ЕГРП не внесены.

Между тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 77-89).

Также из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 9 августа 2013 г. видно, право собственности на земельный участок, общей площадью <…> кв.м., из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <…>, зарегистрировано за ФИО2 Основанием для регистрации права собственности ФИО2 явилось постановление Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г.

Таким образом, учитывая, что постановление Мэрии г. Элисты от 16 августа 2012 г. о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 отменено, исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в ЕГРП за ФИО2 также подлежат удовлетворению. В противном случае право ФИО1 на судебную защиту будет иллюзорным.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на дачный земельный участок, расположенный по адресу: <…>, отменить.

Исковые требования ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на дачный земельный участок, расположенный по адресу: <…>, удовлетворить.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер <…> от 29 декабря 2012 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью <…> кв. м, с кадастровым номером <…>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, по адресу: <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

С.Н. Нусхаев

Копия верна