Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Королева Д. А. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Королева Д.А. - Тещина П.И., представителя ответчика Садилова Д.В., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - директора филиала «Хакасэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность советника генерального директора ПАО «МРСК Сибири» по филиалу «Хакасэнерго». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, так как прогул не совершал. Трудовым договором определено место работы - <адрес>, по устной договоренности в его обязанности входил мониторинг рисков и инспектирование объектов электросетевого хозяйства филиала «Хакасэнерго». Определенное стационарное рабочее место не было создано, работа носила разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>. В своих объяснениях он указал, что данный адрес не является его рабочим местом. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои обязанности, пока не получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при отсутствии условия об определенном рабочем месте в трудовом договоре выводы работодателя о совершенном им прогуле являются необоснованными. Просил признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать невыплаченную премию по результатам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания премии выделены в отдельное производство.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Королева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Тещин П.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Садилов Д.В. исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора г.Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования Королева Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Королев Д.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, он просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в <адрес> существуют три офисных помещения филиала «Хакасэнерго», вопрос о закреплении за конкретным работником того или иного помещения (кабинета) регулируется путем издания директором филиала распоряжения, однако в данном случае этого сделано не было. Заявитель жалобы полагает, что направление заказными письмами отчетов о проделанной им работе соответствует общепринятым правилам документооборота, а виртуальный характер обращения не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Указывает, что у работодателя не было нареканий по факту его отсутствия в здании филиала с декабря 2014 года. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об уклонении от получения почтовой корреспонденции в <адрес>, поскольку отчеты о проделанной работе, направляемые работодателю, были адресованы из <адрес>, кроме того, работодателю было известно о том, что последние несколько лет он находится в Хакасии. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», настаивает на том, что срок на подачу искового заявления не пропущен. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что работодатель при принятии решения об увольнении не принял во внимание предшествующее поведение работника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Абакана Пермякова М.В. и представитель ответчика Садилов Д.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Тещина П.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Садилова Д.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГКоролев Д.А. был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» ( прежнее наименование ПАО «МРСК Сибири») на должность заместителя генерального директора - директора филиала «Хакасэнерго», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в письменной форме, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовая функция истца изменилась, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность советника генерального директора ОАО «МРСК Сибири» по филиалу «Хакасэнерго» с сохранением места работы - <адрес> (т.1 л.д. 36-39).

Из п.1.7 дополнительного соглашения следует, что условия труда на рабочем месте определены в соответствии с картой аттестации рабочих мест (специальной оценкой) по условиям труда советника генерального директора по филиалу «Хакасэнерго» исполнительного аппарата ОАО «МРСК «Сибири».

Как следует из информации, предоставленной филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» должность советника генерального директора по филиалу Хакасэнерго введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда вышеуказанного рабочего места не осуществлялась.Указанная информация принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает разъездного характера работы Королева Д.А., а также не предусматривает создания удаленного рабочего места, и не определяет такого способа исполнения трудовой функции, как дистанционная работа, передача работником отчетов о работе посредством почтовой связи или сети Интернет (электронной почтой).

В пункте 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 147 от 05 августа 2013 г. указано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 8-часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Начало рабочего дня – 8.00 часов, окончание - 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Таким образом, работодатель установил истцу режим рабочего времени, соблюдение которого является обязанностью работника в силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.14, 2.15 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Работодателем были составлены акты, из которых следует, что Королев Д.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГКоролеву Д.А. вручено требование о даче объяснений по факту прогулов, что подтверждается его подписью, не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГКоролев Д.А. направил почтовым отправлением в адрес работодателя свое объяснение, в котором указал, что здание филиала «Хакасэнерго» не является его рабочим местом. При этом Королев Д.А. просил сообщить, для каких целей ему необходимо находиться по указанному выше адресу.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГКоролев Д.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что работодатель, не выражая претензий по поводу его отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с декабря 2014 года до апреля 2015 года, тем самым признавал согласованным характер трудовой функции истца и режим его работы.

Применение мер дисциплинарного взыскания с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, а не его обязанностью.

В связи с указанным, при длящемся нарушении трудовой дисциплины работодатель вправе в любой момент зафиксировать обнаружение дисциплинарного проступка и применить в установленном порядке дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия отвергает довод апеллянта о том, что работодатель не принял во внимание при наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника. С учетом длительности дисциплинарного проступка и выраженного работником нежелания являться на работу, что следовало из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обоснованно принял решение о применении в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения с работы.

Выводы суда первой инстанции по данным обстоятельствам дела судебная коллегия находит правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Королеву Д.А. по адресам: <адрес>, ценными почтовыми отправлениями с описью вложения уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Указанные почтовые отправления возвращены работодателю без вручения истцу.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка уведомления отсутствующего работника об увольнении, поскольку работодатель располагал сведениями о месте проживания истца, указанными в трудовом договоре. Доказательств уведомления работодателя об изменении адреса истец не представил.

В силу требования пункта 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ все персональные данные работника следует получать у него самого.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении иска исследованы все иные фактические обстоятельства дела, в удовлетворении иска отказано по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и имели бы правовое значения для разрешения спора, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, нежели данная судом, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Королева Д. А. - без удовлетворения..

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

В.Н.Морозова