Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 415,3 кв.м, расположенный по ул. ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 415,3 кв.м, расположенный по ул. … в переустроенном виде.

17 августа 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных им издержек в связи с рассмотрением дела, а именно, на техническое обследование жилого дома и изготовление заключения специалиста № 05-03-14 по договору № 56 от 04 марта 2014 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2014 года и кассовым чеком.

Определением суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, указывая, что судебные расходы, понесенные им по подготовке технического заключения, положенного в основу апелляционного определения, которым его иск удовлетворен, являлись необходимыми издержками, направлены на восстановление нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года в иске ФИО1 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилой дом отказано.

В основу определения суда апелляционной инстанции положены выводы заключения специалиста ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» №05-03-14 от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым при эксплуатации строения (литер «а1»,) общей площадью 94,4 кв.м, жилой площадью 63,2 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:0511 в городе …, не нарушаются права и интересы граждан; градостроительные нормы формально нарушены только в одном пункте - расположении бокового фасада литера «а1» на красной линии улицы …, так как по факту улица … заканчивается тупиком. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация строения (литер «а1», под лит. «а1»), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером … по адресу: г. …, обеспечена.

Согласно договору № 56 от 04 марта 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис», квитанции к ПКО № 425 от 17 марта 2014 года и кассовому чеку от 17 марта 2014 года за услуги по техническому обследованию жилого дома истцом уплачено 20 000 рублей, которые ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в связи с удовлетворением его иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ФИО1 расходы не вызваны незаконными действиями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно реконструированным им жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предъявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкция которой проведена на территории г. Ставрополя, а, следовательно, администрация г. Ставрополя, в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную (реконструированную) с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали в осуществлении реконструкции жилого дома в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное им без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при реконструкции нарушениями, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.