Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2017 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к КСП о взыскании кредитной задолженности возвращено истцу,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К С.П. о взыскании задолженности в общей сумме 64029 руб. 36 коп., в обоснование требований указав, что 05 марта 2011 года на основании заявления К С.П. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта Master Card Standard №<...> для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев, тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако К С.П. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания с нее задолженности по кредиту, процентам и пени.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года исковое заявление Банка оставлено без движения. Банку предложено в срок до 11 января 2017 года устранить недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2120 рублей 88 копеек, отвечающий требованиям законодательства.

Со ссылкой на неисполнение Банком указания судьи о необходимости представления надлежащего доказательства уплаты госпошлины, названное исковое заявление Банка к К С.П. было возвращено истцу определением судьи от 12 января 2017 года.

Не согласившись с таким определением, Банк в частной жалобе просит его отменить, полагая вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из приведенных процессуальных требований следует, что исковое заявление, содержащее расчет взыскиваемых сумм, должно быть подписано лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. При этом, расчет взыскиваемых сумм, если он не приведен в иске, прилагается к исковому заявлению и должен быть подписан истцом (его представителем с надлежащими полномочиями на подписание заявления и предъявление его в суд).

Как следует из представленного материала, расчет задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке, предъявленный Банком к взысканию с К С.П., в исковом заявлении не содержится, приложен в виде отдельного документа, не подписанного представителем Банка, имеющим вышеуказанные в законе специальные процессуальные полномочия на подписание и предъявление иска в суд, на что судом первой инстанции в качестве основания к оставлению искового заявления без движения не указано.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Так, в силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В рассматриваемом случае плательщик и банк плательщика государственной пошлины совпадают.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из пункта 4.11 Положения следует, что правила о подтверждении исполнения распоряжения в электронном виде распространяется в том числе на исполнение переводов денежных средств по распоряжениям самих банков.

Платежные поручения, представляемые банком при обращении в суд, должны соответствовать вышеизложенным требованиям: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, и подпись ответственного исполнителя (включая электронную цифровую подпись).

Приведенные выводы о содержании платежного поручения об оплате госпошлины, включая наличие на нем штампа банка с необходимыми реквизитами и подписи ответственного исполнителя, подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Как правильно указал судья первой инстанции, в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 88 коп. Банком представлена лишь распечатка платежного поручения №515626 от 29 ноября 2016 года в электронной форме, полученнае из автоматизированной информационной системы.

Данная распечатка платежного поручения имеет подпись специалиста юридического отдела Новгородского отделения Банка Е Ю.К., что в частной жалобе Банком не оспаривается, и скреплена печатью юридического отдела того же отделения. При этом, в поле «Отметка банка» на этих документах отсутствует отметка Банка в требуемой форме (штамп банка с отметкой об исполнении поручения за подписью ответственного исполнителя (или территориального органа Федерального казначейства) о его исполнении).

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что специалист юридического отдела Банка Е Ю.К. является ответственным исполнителем за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, материалы дела не содержат. Ссылка на наличие у Е Ю.К. полномочий на подписание любых документов, совершение любых действий, связанных с исполнением поручения на представление интересов Банка в суде и при исполнении Банком обязанностей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является необоснованной, поскольку к деятельности по осуществлению банковских операций ответственным за такие операции работником, перечисленные полномочия отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, представленное в материале платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, не отвечает приведенным требованиям Положения, Налогового кодекса РФ и требованиям ГПК РФ к документу, подтверждающий уплату государственной пошлины, что послужило законным основанием для оставления искового заявления Банка без движения, с последующим возвращением искового заявления со всеми приложенными документами истцу, ввиду невыполнения указаний судьи об исправлении указанных недостатков.

Доводы частной жалобы приведенные выводы судьи не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик