Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее по тексту – ООО «МеталлПром») об освобождении имущества от ареста, в обоснование которых ссылался на то, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «МеталлПром» о взыскании в его пользу задолженности в размере 1619554,20 руб., в целях обеспечения которых, <дата> судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МеталлПром» производить отчуждение следующего имущества: инверторного сварочного аппарата MIG-350, пылесоса Bosch GAS 50, тележки гидравлической Lema LM 20-1150х550, ножниц листовых кривошипных с наклонным ножом Н481, листогибочного пресса И1330, токарно-винторезного станка 16К20, трубогибочного станка ИА3432, станка сверлильного Nitto WA-5000 на магнитной платформе, машинки факсосъемной Nitto электрической ручной НВ-15В, профилегибочной машины ИБ 2222В, линии порошковой окраски ЛПО-3, ленточнопильного станка FMB PEGASUS+VHZ, фрезерного станка СФ 676, точильно-шлифовального станка ВЗ-879-01, пресс станка угловырубного УВП-М1, аппарата воздушно-плазменной резки CUN-160.

Кроме того, <дата> решением Татищевского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МеталлПром» о взыскании в его пользу задолженности в размере 1626948 руб., в целях обеспечения которых определением от <дата> приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

В рамках исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство, на часть имущества судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП был наложен арест и составлен акт описи. Однако ООО «МеталлПром» не обладает какими-либо правами в отношении указанного оборудования, поскольку оно было приобретено в долевую собственность на личные денежные средства ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом Н481; листогибочный пресс И1330; ленточнопильный станок FMB PEGASUS+VHZ; линию порошковой окраски ЛПО-3; пресс станок угловырубной УВП-М1; станок сверлильный Nitto WA-5000 на магнитной платформе; токарно-винторезный станок 16К20; фрезерный станок СФ 676; точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01; трубогибочный станок ИА3432; тележку гидравлическую Lema LM 20-1150х550; профилегибочную машину ИБ 2222В; аппарат воздушно-плазменной резки CUN-160.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. постановлено:

- освободить от ареста исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО4, состоящее из 2/3 в праве собственности на имущество: 1) ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом Н481; 2) листогибочный пресс И1330; 3) ленточнопильный станок FMB PEGASUS+VHZ; 4) линия порошковой окраски ЛПО-3; 5) пресс станок угловырубной УВП-М1; 6) станок сверлильный Nitto WA-5000 на магнитной платформе; 7) токарно-винторезный станок 16К20; 8) фрезерный станок СФ 676; 9) точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01; 10) трубогибочный станок ИА3432; 11) тележка гидравлическая Lema LM 20-1150х550;

- в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме в связи с невозможностью исключения из описи профилегибочной машины ИБ 2222В и аппарата воздушно-плазменной резки CUN-160. При этом никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал принадлежность всего имущества на праве долевой собственности истцу. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для отмены ареста имущества в целом. Кроме того, суд не учел, что ООО «МеталлПром» не является собственником спорного имущества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлПром» поставлен на учет в налоговом органе 26 апреля 2011 г., размер уставного капитала 12000 руб.

Как следует из материалов дела определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 г. в целях обеспечения заявленных ФИО3 требований к ООО «МеталлПром» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «МеталлПром» производить отчуждение следующего имущества: инверторного сварочного аппарата MIG-350, пылесоса Bosch GAS 50, тележки гидравлической Lema LM 20-1150х550, ножниц листовых кривошипных с наклонным ножом Н481, листогибочного пресса И1330, токарно-винторезный станка 16К20, трубогибочного станка ИА3432, станка сверлильного Nitto WA-5000 на магнитной платформе, машинки факсосъемной Nitto электрической ручной НВ-15В, профилегибочной машины ИБ 2222В, линии порошковой окраски ЛПО-3, ленточнопильного станка FMB PEGASUS+VHZ, фрезерного станка СФ 676, точильно-шлифовального станка ВЗ-879-01, пресс станка угловырубного УВП-М1, аппарата воздушно-плазменной резки CUN-160, на основании которого 04 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП возбуждено исполнительно производство.

Судом первой инстанции установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 г. с ООО «МеталлПром» в пользу ФИО3 взыскано 1619544,20 руб.

Из материалов дела следует, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МеталлПром» о взыскании задолженности в размере 1626948 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения 25 ноября 2015 г. судом вынесено определение о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП 08 февраля 2016 г. была составлена опись и наложен арест на следующее имущество: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом Н481, листогибочный пресс И1330, ленточнопильный станок FMB PEGASUS+VHZ, профилегибочная машина ИБ 2222В, линия порошковой окраски ЛПО-3, пресс станок угловырубной УВП-М1, аппарат воздушно-плазменной резки CUN-160, станок сверлильный Nitto WA-5000 на магнитной платформе, токарно-винторезный станок 16К20, фрезерный станок СФ 676, точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01, тележка гидравлическая Lema LM 20-1150х550, трубогибочный станок ИА3432.

09 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО «МеталлПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1619544,2 руб., в пользу ФИО2 в размере 1626948 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 09 февраля 2016 г. исполнительные производства в отношении должника ООО «МеталлПром» объединены в сводное производство.

ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском и требуя освободить от ареста спорное имущество, ссылался на то, что должник ООО «МеталлПром» собственником оборудования не является, поэтому оснований для сохранения ареста не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования и освобождая от ареста 2/3 доли в праве на имущество: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом; листогибный пресс; ленточнопильный станок; линию порошковой окраски; пресс станок угловырубной; станок сверлильный Nitto WA-5000 на магнитной платформе; токарно-винторезный станок 16К20; фрезерный станок СФ 676; точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01; трубогибочный станок ИА3432; тележку гидравлическую Lema LM 20-1150х550 суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО4

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец, заявляя свои права на спорное оборудование, представил в суд первой инстанции договор, из которого следует, что 01 апреля 2011 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор на приобретение, в том числе и спорного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора каждая из сторон для приобретения имущества вносит по 3860718 руб.

Пункт 2.2 договора определил, что внесенные сторонами договора денежные средства передаются ФИО2 для приобретения указанного в договоре оборудования.

Также стороны сделки договорились, что после приобретения ФИО2 за счет совместных денежных средств оборудования оно будет принадлежать сторонам в равных долях.

Согласно акту от 23 апреля 2011 г. к договору от 01 апреля 2011 г., стороны исполнили обязательства по приобретению имущества в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от 02 марта 2016 г. № 1 ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел, принадлежащую продавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом Н481, листогибочный пресс И1330, токарно-винторезный станок 16К20, трубогибочный станок ИА-3432, станок сверлильный Nitto WA-5000 на магнитной платформе, машинка факсосъемная Nitto электрическая ручная НВ-15В, профилегибочная машина ИБ-2222В, линия порошковой окраски ЛПО-3, ленточнопильный станок FMB PEGASUS+VHZ, фрезерный станок СФ 676, точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01, пресс станок угловырубной УВП-М1, аппарат воздушно-плазменной резки CUN-160 (J46), ручная установки нанесения порошковых ЛКМ ZEUS, инверторный сварочный полуавтомат MIG-250, инверторный сварочный полуавтомат MIG-350, пылесос Bosch, ручная гидравлическая тележка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что в связи с продажей им своей доли в праве на спорное имущество ФИО4 стал собственником 2/3 доли в праве на оборудование.

Проверяя доводы жалобы о том, что все арестованное имущество подлежит освобождению от обеспечительных мер, ФИО4 ссылался на то, что он является собственником оборудования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку ФИО2 и ФИО3 не оспаривали то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в соответствии с условиями договора от 01 апреля 2011 г., следовательно, оно подлежит освобождению от ареста, так как доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, стороной истца и ответчиком ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены договоры: договор № 35/04 от 05 апреля 2011 г. на поставку ножниц гильотинных НА 3223 стоимостью 1690120 руб.; договор № 36/04 от 05 апреля 2011 г. на поставку пресса листогибочного И1330 стоимостью 893000 руб.; договор № 42/04 от 20 апреля 2011 г. на поставку переносного магнитного сверлильного станка WA-5000 стоимостью 97000 руб.; договор № 37/04 от 05 апреля 2011 г. на поставку станка токарно-винторезного 16К20 стоимостью 314900 руб.; договор № 38/04 от 05 апреля 2011 г. на поставку станка трубогибочного ИА3432 стоимостью 1196000 руб.

Из данных договоров следует, что ФИО6, именуемый покупателем, приобрел у ООО «Инновация» указанное имущество. При этом к каждому из договоров приложены расписки, подтверждающие выполнение сторонами условий заключенных сделок.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судебной коллегией стороне истца были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Однако кроме указанных договоров и расписок другие доказательства представлены не были.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что ФИО4 подтвержден факт приобретения и, соответственно, право собственности на следующее оборудование - ножницы гильотинные НА 3223; пресс листогибочный И1330; переносной магнитный сверлильный станок WA-5000; станок токарно-винторезный 16К20; станок трубогибочный ИА3432, а всего на пять единиц оборудования.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ареста 2/3 доли в праве на пять единиц оборудования, поскольку в отношении указанного имущества истцом ФИО4 представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования, в том числе и стороне истца. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику по исполнительному производству.

На основании п. п. 1,3 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на имущество: ножницы гильотинные; пресс листогибочный; переносной магнитный сверлильный станок; станок токарно-винторезный; станок трубогибочный и с учетом неделимости указанного имущества, что не оспаривается ответчиками, данное оборудование должно быть освобождено от ареста в полном объеме.

При этом доказательств принадлежности истцу остального арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при освобождении от ареста 2/3 доли вправе на имущество: лентогибочный станок FMB PEGASUS + VHZ; линию порошковой окраски ЛПО-3; пресс станок угловырубной УВП-М1; фрезерный станок СФ 676; точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01; тележку гидравлическую Lema LM 20-1150х550, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данного оборудования истцом и другими участниками договора от 01 апреля 2011 г. и доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на указанное имущество.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части освобождения от ареста 2/3 доли остального арестованного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения от ареста профилегибочной машины ИБ 2222В и аппарата воздушно-плазменной резки CUN-160 не имеется, поскольку доказательств приобретения этого имущества ФИО4 не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении требований истца без учета положений о неделимости имущества, а также об освобождении от ареста имущества при отсутствии доказательств, подтверждающих права собственности на оборудование.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста 2/3 доли в праве на следующее имущество: ленточнопильный станок FMB PEGASUS+VHZ; линия порошковой окраски ЛПО-3; пресс станок угловырубной УВП-М1; фрезерный станок СФ 676; точильно-шлифовальный станок ВЗ-879-01; тележка гидравлическая Lema LM 20-1150х550 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста ленточнопильного станка FMB PEGASUS+VHZ; линии порошковой окраски ЛПО-3; пресс станка угловырубного УВП-М1; фрезерного станка СФ 676; точильно-шлифовального станка ВЗ-879-01; тележки гидравлической Lema LM 20-1150х550 отказать.

Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста 2/3 доли в праве на следующее имущество: ножницы гильотинные НА 3223; пресс листогибочный И1330; переносной магнитный сверлильный станок WA-5000; станок токарно-винторезный 16К20; станок трубогибочный ИА3432 изменить.

Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Освободить от ареста и описи имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП от 08 февраля 2016 г. следующее имущество:

- станок токарно-винторезный 16К20;

- станок трубогибочный ИА3432;

- пресс листогибочный И1330;

- переносной магнитный сверлильный станок WA-5000;

- ножницы гильотинные НА 3223.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи